參考訊息網1月26日報道 美國【大西洋】月刊網站1月8日刊登題為【「植物基」標簽已經失去了意義】的文章，作者是亞斯明·塔亞格，文章編譯如下：
幾年前，我立下新年決心要多吃一些植物基食品（指以透過光合作用形成的植物蛋白作為替代蛋白套用到食品和飲品中，以達到在結構或味道上能夠取代動物制品帶來的體驗）。我認為這樣做對我的健康、對動物和地球都更好。此外，這很容易做到：「不可能食品」（Impossible Foods）和別樣肉客（Beyond Meat）等企業提供的植物基肉類替代品日益興起，讓人們可以輕而易舉地少吃肉，但仍能滿足偶爾對肉食的欲望。
標簽失去參考意義
至少我是這麽想的。我發現這些肉類替代品的價格高於傳統肉類，而且成分復雜，讓人不禁懷疑它們是否健康——盡管如此，它們的味道還說得過去。其他人也有類似的擔憂，這是近年來此類產品的受歡迎程度有所下降的部份原因，以至於現在別樣肉客公司據說正處於「生存模式」。但除了肉類之外，「植物基」這個標簽出現在幾乎所有我們能想象得到的食品中：速食拉面、盒裝芝士通心粉、卡夫獨立片裝芝士、奇巧巧克力棒，甚至墨西哥幹酪。你現在可以買到植物基花生醬，還可以用植物洗發水來洗頭，吸植物電子煙。
用花椰菜代替牛奶制成的墨西哥芝士被描述為植物基食品沒有問題，但花生醬本來就是純素的，那麽這個標簽又有什麽意義呢？是誰想喝植物酒？
坦帕大學研究食品的行銷學教授馬克·蘭對我說，在包裝和廣告文案方面，「植物基」這個標簽已經被套用到許多食品上——包括那些經過高度加工的食品，或是那些從未含有動物成分的食品——以至於它已經「失去了任何參考意義」。
從技術上講，植物基食品確實有一個明確的定義。康奈爾大學的生物化學家杜文·哥連·坎貝爾在上世紀80年代發明了這個詞。人們通常認為這是一個中性的、不那麽令人擔憂的形容詞，用來描述被認為是「純素食」或「素食」的飲食。這也使得「植物基食品」成為那些急於向廣大食客推銷肉類替代品的公司的常用術語。植物基食品協會大致使用相同的標準——即用植物制成、不含動物成分的食品——來決定哪些產品可以使用其「植物基認證標誌」。
植物基成行銷噱頭
不過，有些公司將它們的產品描述為「植物基」產品，即使產品並不符合這些標準。以「植物基」名義銷售的產品包括一直以來都是素食的食品（如預包裝菠蘿蜜），以及摻雜了一些動物成分的食品（比如某些漢堡肉餅）。但即使某種產品被恰當地描述為「植物基」，它對不同的人來說也可能意味著不同的東西，因為人們往往出於不同的原因避免消費動物性產品。好食品研究所負責行業情報和倡議的副主管埃瑪·伊格納謝夫斯基告訴我，健康是首要原因，其次是環境和倫理方面的擔憂。
對市場行銷人員來說，「植物基」標簽的含糊不清是他們夢寐以求的，這種模糊性創造了巨大的機會，讓一些企業得以利用人們對植物性飲食的青睞。南加州大學的心理學和生物學教授喬·阿爾瓦伊對我說，許多品牌利用「植物基」標簽來「吸引人們關註某種產品的綜合優點」，同時「轉移人們對不那麽吸引人的內容的註意力」。
因此，植物基食品的演變與有機食品或無麩質食品的演變如出一轍。這些術語具有特定的含義，對於幫助人們選擇食物很有用，但它們已經被過度使用，以至於最終喪失了參考意義。你現在可以買到有機大麻和無麩質水以及植物效能量飲料。蘭說，這些產品擁有多種標簽，包括無麩質、植物基、非轉基因、環保和平價，「你只是在到處貼標簽，試圖引起我的註意」。
營養價值遭到質疑
我們或許已將「植物基」推到極致。根據食品工業協會最近的一項調查，人們對這個標簽的含義存在很大的困惑——這可能不利於鼓勵人們購買植物性產品。一些人現在對這個標簽完全持懷疑態度。2023年一項由阿爾瓦伊共同執筆的研究表明，與那些被描述為「健康」或「可持續」的食品相比，人們購買「植物基」（或「純素食」）食品的可能性更低。研究報告的作者之一、紐約市立大學巴魯克學院的心理學助理教授帕泰利齊婭·斯列博達對我說，其中一個原因可能是人們對植物性肉類替代品產生了負面聯想，這些產品因為過度加工而被視為是「人造」食品。
另一個原因可能是消費者不確定「植物基」食品是否健康。斯列博達說，當制造商強調食品會帶來哪些實際的好處時，美國人的反應可能會更好。同樣，米蒂公司負責市場行銷和傳播的副總裁姬絲蒂娜·羅告訴我，該公司進行的市場調查發現，打在食品上的「植物基」標簽意味著「糟糕的進食體驗、味道不好、質地不好、營養差、成分過多和過度加工」。這家公司銷售用蘑菇制成的肉類替代品。
使用「植物基」標簽的混亂局面仍然可能帶來一些好處。米蒂公司刻意避開這個標簽，而是選擇強調產品的成分（「95%的蘑菇根」）。全食超市公司最近的一份報告預測，到2024年，消費者希望生產商標明產品成分，用核桃和豆類等可辨識標識取代「復合肉類替代品」。一些牛奶替代品現在也跳過了「植物基」標簽，將其配料表簡化為兩項（堅果和水）。
消費者只想知道他們的食物中含有什麽成分，並不想費力去思考。「植物基」標簽對這一點毫無幫助。就連坎貝爾在發明了這個詞之後也承認，這是一個具有局限性、可能誤導消費者的詞語，給糖和面粉等不健康成分留下了太多空間。消費者對「植物基」標簽的含糊不清有著諸多怨言，這最終可能導致品牌方推廣植物性更強的飲食：即只吃植物。（編譯/楊雪蕾）
