規則，從功用上講，是具有一定普適性的約束機制。而所謂的普適性，是與系統結構特征和系統放射線區相對應的。因此，任何規則，也同時具有特殊性。
而所謂的約束機制，本質上是為解決系統中可能的資源分配和資源流動問題，也就是說，規則是作為一種實踐系統目的的載體而存在的。一旦偏離了系統目的，那麽，規則也就失去了存在的依據，以及意義。
因此，凡規則體系，必與資源體系掛鉤。換句話說，要看懂資源體系，就必須以其系統的規則體系為切入口。
這一方法論，從理論層面是邏輯自洽的。但是，一旦付諸實踐層面，在實踐方法論上，或許，就會發現，原本理論層面的邏輯自洽，很多時候，卻已經進入到了一種以完美理論掩蓋的通行謊言之中。
而規則一旦遭遇實踐邏輯的背叛，那麽，其中一定是有某種意圖，正在試圖篡改原本規則規約的資源體系。
這種被玩壞了的規則，也可以稱為是理論邏輯與實踐邏輯的二律悖反。
01
第一套機制：模糊機制。
所謂模糊機制，即對原本的規則進行話語改造，也即再生出一套話語模式。而再生出來的這一套話語模式，並不會與原本規則的話語模式，形成可能的直接的沖突，或者是很容易就能被甄別出來其中話語的變異內容。
並且，事實上，再生出來的話語模式，因為其類似解釋權的實際落地，反而具備了實際的效用。
解釋權，即對規則具體實施過程中的話語二次建構。任何規則，在進入實踐邏輯時，都必然地會經歷一次話語的二次建構，即把理論話語轉化為實踐方法論。而這個二次建構的過程，就成為了規則最終施行群體，介入自身訴求，或者說群體偏好的最佳節點。
而模糊性話語模式，則是達成二次建構的最有效策略。
一是模糊性，具備了解釋的巨大空間。解釋空間越大，越是缺乏可能的實質性的對抗。
二是模糊性成為了群體偏好通行的最佳掩護，並且，一旦這種模糊性話語得到了某種普適性，或者說某種程度的不被質疑，而進入到一種更約定俗成的話語編碼階段，那麽，這其實是達到了一種對規則的根本性的背叛，或者說是，明修棧道，暗度陳倉。
比如，原本是制度規則規約機制下的一種資源流動設計，但是，到達踐行節點，這種原本的理性設計，卻被解釋為是一種「機會」。也就是說，個體根據制度規則，本來是被納入到了「理性設計路徑」之中，但是，這種「理性納入」，卻被二次話語描述為是因為什麽什麽，而施與給個體的「一次機會」。
這種二次話語建構背後，其實是把理性制度模糊為了一種感性贈予，或者說是特別照顧。也就是說，既然是機會，那麽，就可以給你，也可以不給你。這種模糊機制的本質，是要削弱理性制度的規定性，而給予感性操作更多的空間。
一旦這種「一次機會」的二次話語建構，達成為一種通行話語模式，那麽，個體就陷入到了極大的被動之中，而與理性制度話語的距離，將越來越遙遠。
02
第二套機制：轉移機制。
所謂轉移機制，本質是以更迎合群體心理的話語標簽，去邊緣化真正要害的話語內容。因此，轉移機制，實際上是一種對大眾心智的操控。
或者說，這是基於對群體最大訴求的認同為心理基礎，並以此建構出相應的話語體系，形成對群體訴求的最大回應，以及作為一種處事的標準姿態。因此，只要把這一套話語體系標榜出來，就能獲得群體的極大的呼應。
只有當這種基於訴求認同的話語建構，得到極大的呼應時，轉移機制才能獲得盡可能大的成功。從這個層面講，轉移機制本質上是一場話語欺騙，或者說是一種有意引導和刻意隱蔽。
這種策略在現代公關危機中，也被頻頻使用。比如一樁醜聞，就必須用更大的醜聞來快速掩蓋，或者用足以令人震驚的財富神話，來進行更大程度的吸引註意力。說到底，在現代公關危機處理策略中，轉移機制，本質是迎合了大眾停留於「吃瓜」的智力水平。
而所謂的少數與多數原則，看起來是以犧牲少數，來保全大多數，而實際上，則是以犧牲大多數，來保證少數。因為，被成為「少數」的，大多是處於結構底部的。而這個機制的盛行，就是轉移機制的功勞，把真正的犧牲掩蓋在了所謂的「大多數」利益之下。
03
如果說模糊機制，是一種解釋策略，是以擁有解釋權的優越性作為背書，而達成某種二次話語建構的通行，那麽，轉移機制則更像是一場赤裸裸的智力侮辱。
因此，模糊機制，更多的是把群體偏好，隱藏在再生話語模式中，並以這種再生話語模式的通行，作為最終的偏好達成機制。
而轉移機制，本質上是建構另一種更加迎合大眾訴求的話語景觀，來消解原本話語模式中，可能的對大眾的刺激，或者說是可能的自我利益目的的曝光。
從這兩種機制的實際操作來看，很多時候，規則，只是規則而已，只是一種可能的話語編碼形式而已。
