日前，滬市上市公司丹化科技釋出公告稱，近日收到南京中院轉來的【民事起訴書】【上市公司告知書】等相關檔。吉林豐成順認為公司在2015年非公開發行股票中存在證券虛假陳述行為，向南京中院提起訴訟，要求公司賠償其損失1.34億元。吉林豐成順因參與丹化科技定增出現虧損，將上市公司告上法院索賠。個人以為，該案具備一定的現實意義。
資料顯示，2016年8月份，吉林豐成順參與了丹化科技的定增事項，並以7.48元/股的價格認購2990.36萬股，共支付認購款2.24億元，持股比例約為2.94%。顯然，吉林豐成順參與丹化科技定增，主要是為了從中獲利，但沒想到人算不如天算，該公司不僅沒有賺到錢，反而出現巨額虧損。
丹化科技自定增實施後，股價基本上處於下降通道中。今年2月份其股價曾下探2.03元，近期則在2.30元一線震蕩。由此可見，吉林豐成順參與定增，背後的浮虧無疑也是巨大的。更重要的是，由於丹化科技近些年來業績乏善可陳，股價上漲至當年的定增價希望渺茫，因此，豐成順或為了減少損失，從而將上市公司告上法庭。
最終，豐成順以虛假陳述為由進行起訴索賠，給出的理由涉及定價權、相關收購事項、發行預案、營收預測等多個方面。而上市公司方面則回應稱，當年的定增事項聘請了中介機構，且獲得了中國證監會的批準，定增事項不存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，截至目前公司也未因該計畫受到過監管部門的任何處分或處罰。盡管是「公說公有理，婆說婆有理」，但結果如何，相關法院的判決或調解結果才是決定性的因素。
在以往向上市公司索賠的案例中，上市公司虛假陳述的占據絕對多數。而此類索賠案例，往往先有上市公司違規的事實，後有證監會的行政處罰，因而投資者提起訴訟的成功率較高。而此次豐成順的訴訟，只是自己的「一家之言」。其所擺的事實還須進行認定，但其自身並不具備這樣的職能；而且，證監會也沒有因定增事項對上市公司進行任何的處罰。說上市公司定增涉嫌虛假陳述，似乎站不住腳。
不過，既然豐成順提起了訴訟，自然有其理由。而且，豐成順所提出的相關證據，卻也並非「電洞來風」。那麽，該案例的最終結果，或許不出乎三種。其一是豐成順敗訴；其二是上市公司敗訴；其三是透過協商調解達成某種妥協。
如果是第一種結果，各方面都無話可說，畢竟是法院判決的結果。如果是第二種結果，則證明丹化科技當年的定增事項涉嫌虛假陳述，那麽上市公司該賠償的不僅是豐成順，還有其他參與定增的投資者，這對上市公司而言，顯然有不可承受之重。
但如果是透過雙方協商達成某種妥協，丹化科技向豐成順方面給予了一定的補償，那對於其他參與定增的投資者而言，顯然又是不公平的。畢竟，在丹化科技的案例中，定增參與者幾乎沒有贏家，那麽，上市公司是否需要向其他參與者也進行一定的補償呢？
相關方參與上市公司定增事項，個中本身是存在風險的，也並不存在穩定獲利一說。因此，對於豐成順而言，參與定增產生虧損，也是其應該承擔的風險（當然上市公司存在虛假陳述除外），這正如「買者自負」。如果因為虧損向上市公司索賠，那麽上市公司有成為「冤大頭」的可能。
進一步講，如果因參與定增出現虧損而向上市公司方面索賠，那麽投資上市公司股票出現虧損，是否也可以向上市公司索賠呢？答案顯然是否定的。因此，在豐成順向丹化科技索賠的案例中，問題的重點是當年丹化科技的定增事項是否存在虛假陳述行為。厘清這一點，顯然比什麽都重要。
