在量子力學的框架下，宇宙的演化呈現出不確定性。如果我告訴你，我正在考慮是去麥當勞還是去肯德基吃飯，那麽從你的角度來看，我的選擇也存在不確定性，那麽我的選擇的不確定性是否源於量子力學的不確定性？如果你看到一輛自動駕駛汽車使進岔路口，從你的角度來看，汽車的選擇左轉還是右轉也存在不確定性，那麽汽車的選擇的不確定性是由於量子力學的不確定性造成的嗎？從你的角度來看，飛行器的選擇存在不確定性，但這種不確定性不一定來自量子力學的不確定性。即使我們的宇宙不包含量子力學的不確定性，從你的角度來看，飛行器的選擇仍然會存在不確定性。
同樣，從你的角度來看，我的選擇去麥當勞還是去肯德基也包含不確定性，但這種不確定性不一定來自量子力學的不確定性，即使我們的宇宙不包含量子力學的不確定性。從你的角度來看，我的選擇仍然會存在不確定性，如果從你的角度來看，車輛的選擇具有不確定性，這是否意味著車輛的選擇確實具有不確定性？從你的角度來看？車輛的選擇具有不確定性這一事實並不意味著車輛的選擇確實具有不確定性。如果我的選擇關於去哪裏吃飯，從你的角度來看具有不確定性，這是否意味著我的選擇確實具有不確定性。從你的角度來看，我的選擇具有不確定性這一事實並不意味著我的選擇確實具有不確定性。
假設人腦中存在類似薛定諤的貓的裝置，將量子力學不確定性的影響放大到宏觀層面，那麽我們就不應該假設人腦神經網絡中的量子不確定性在宏觀尺度上被平均化了。假設在自動駕駛汽車中有一個類似薛定諤的貓的裝置可以將量子不確定性的影響放大到宏觀層面。在這種情況下，我們不應該假設自動駕駛汽車中的量子不確定性在宏觀尺度上被平均化。當然，從設計角度來看，在自動駕駛汽車中涉及類似薛定諤的貓的裝置來影響其決策。例如使用量子隨機數來決定在岔路口是左轉還是右轉是不明智的。
同樣從設計角度來看，在人腦中設計一個類似薛定諤的貓的裝置來影響決策，例如使用量子隨機數來決定在哪裏吃飯也是不明智的。給定內部狀態和外部環境，人或自動駕駛汽車的行為是確定的。換句話說，人或自動駕駛汽車的行為是由其內部狀態和外部環境共同決定的。這裏假設量子力學的不確定性在宏觀尺度上被平均化。如果我們假設一個人或一輛汽車有一個可以放大到量子不確定性的裝置，使他們的行為本質上是不確定的，這種不確定性足夠大，以至於不應該被認為是在宏觀尺度上被平均化的。那麽，人或自動駕駛汽車的行為是由其內部狀態、外部環境以及放大的量子不確定性決定的。
換句話說，人或自動駕駛汽車的行為是由其內部狀態、外部環境和整個系統，包括身體內部和外部的量子不確定性、擾動或幹擾共同決定的。給定內部狀態和外部環境，人或自動駕駛汽車的行為是確定的，換句話說，人或自動駕駛汽車的行為是由其內部狀態和外部環境共同決定。在此假設量子不確定性在宏觀尺度上被平均化。如果我們假設一個人或一輛自動駕駛汽車有一個放大量子不確定性的裝置，使他們的行為本質上是不確定的，這種不確定性足夠大，以至於不應該被認為是在宏觀尺度上被平均化。那麽人或自動駕駛汽車的行為是由其內部狀態、外部環境以及整個系統中放大的量子不確定性決定的。
相容論者也同意人或自動駕駛汽車的行為是由其內部狀態決定的，他們一致認為這一事實允許將行為合理的歸因於人或車輛。然而在我看來，由於人或車輛必須執行他們將要執行的行為，我們不應該認為他們的行為是由他們自己決定的。如果我們堅持認為他們的行為是由他們自己決定的，這是不道德的誹謗。按照相容論的邏輯，我們必須相信自動駕駛汽車應該對自己的行為負責，這顯然是荒謬可笑的。我的論點進一步延伸到自動駕駛汽車的責任問題。我認為根據相論邏輯，如果汽車的行為是由其內部狀態和外部環境決定，那麽將責任歸咎於汽車本身是荒謬的。
這一觀點凸顯了將行為責任歸咎於系統本身，而不是自動駕駛汽車等復雜系統的設計者或程式設計師的困擾。如果我們將責任歸咎於自動駕駛汽車的設計者或程式設計師，而不是汽車本身。那麽我們也不應該將責任歸咎於個人，而應該歸咎於該人的設計者即達爾文所描述的生物前進演化機制。
