训练AI，需要海量数据「喂料」；创作作品，需要输入「提示词」。「喂料」是否侵权？提示词可否算作独创性表达？从算法的专利保护到数据的产权归属，从智能创造的版权界定到技术创新的激励机制，每一个环节都关乎AI产业的未来走向。
近日，一场聚焦AI知识产权生态的学术论坛日前在上海举行。本次论坛由上海市浦东新区科协主办，浦东新区知识产权协会承办，专家学者和业内人士围绕AI生成作品的著作权问题展开了针锋相对的讨论，其中的关键问题只有一个，即AI能否成为知识产权的主体？
「有人干预」的AI作品开始受法律保护
随着AIGC（生成式人工智能）的蓬勃发展，AI创作成为常态。在现行著作权法框架下，无论是大陆法系还是英美法系，著作权法都强调「人」的主体地位。AI不是人，AI创作作品无法受到保护，这些结论似乎是理所当然的。
北京互联网法院审理的「国内首例‘AI文生图’著作权侵权案」上月入选2024中国数字经济发展与法治建设十个重大影响力事件。在该案中，法院首次认定只要AI生成图片能体现出自然人独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。
何谓「自然人独创性智力投入」？专家表示，涉案图片系原告使用生成式AI技术生成，从设计人物的呈现形式、安排提示词的顺序、设置相关参数等，均体现出原告的智力投入。
国际保护知识产权协会（AIPPI）2019年通过的「AIGC著作权决议」明确表示，只有生成过程包含人类干预，且满足其他条件的AIGC才能受著作权法保护，人类干预是AIGC独创性的来源。
「主体问题是AI知识产权的首要问题。」同济大学上海国际知识产权产权学院教授许春明认为，AI至今仍然不被认为能成为法律上的主体，未来也要坚持人是法律唯一的主体，AI只是人用来实现自己创意的工具。
能否将著作权主体「一分为二」
AI只是工具吗？华东政法大学教授黄武双有不同看法，他认为AI与传统工具的不同之处在于，传统工具的使用结果是可以预见的，但AI所创造的结果不可预见的。「尽管用同样的提示词、顺序和参数，得到的AI创作作品也不相同。」他说。
黄武双认为，著作权其实包含两个主体，一是创作主体，二是投资主体。创作权即谁创作了这幅作品，投资权是指这幅作品产生的收益由谁获得，比如作者和著作权人、发明人和专利权人、设计者和商标权人，往往不是同一个人。既然如此，数字时代的知识产权主体论也可一分为二来看，可将AI视为创作主体，而投资收益主体仍为自然人所有。「将AI主体和自然人主体区分后，未来在对作品的选拔、定价等方面即可采取不同的评价标准。」他说。
不过，在AI生成内容的权利归属方面，相关权利及利益归属于AI技术的开发者还是实际使用者尚存在争议，有待于法律和政策层面的明确指引。
AI创作或引发知识产权的深刻变革
AI的发展使知识产权的边界不断拓展，新问题层出不穷，也必将影响人类的创新模式和知识产权的治理结构。如何妥善平衡好保护与发展之间的关系，考验治理智慧。
如何与AI协同创新也成了科技创新的「必修课」。西门子医疗中国知识产权部总监柏亚军透露，西门子医疗在中国目前有80多个人工智能临床应用产品，每小时服务病人24万。他们给科研人员的建议是，当你有一个创新点子时，不妨直接联系知识产权相关人员。因为医疗领域的算法、数据集、数据安全等，都有可能有知识产权风险。
根据世界知识产权组织（WIPO）本月发布的【生成式人工智能专利态势报告】，2014年至2023年这十年间，中国发明人申请的生成式人工智能专利数量最多，达3.8万份，在提交申请最多的十家机构中，中国占六家。浦东新区知识产权协会会长王志达表示，法律法规的制定应当给科技创新留出一定发展空间，激发创新活力、保障技术可持续发展。
作者：沈湫莎
文：沈湫莎图：浦东新区知识产权协会提供编辑：沈湫莎责任编辑：任荃
转载此文请注明出处。
