近日，微博认证为西安石油大学计算机学院教师/计算机科学博士张峰的博主发微博，实名公开举报同学院另外两名教师学术不端，西安石油大学对于两人职称评审使用学术不端成果推诿包庇。
张峰还附上397页的举报材料，指控同学院教师李小和、王静怡存在学术不端行为。他的指控矛头主要指向三个方面。其一，学院内部的学术不端行为（一稿切片三发，三稿六发）；其二，职称评审不公正；其三，内部监督机制失灵，存在举报无门与包庇过关现象。在八个附录里，直接指控学术不端的只有附录2、附录6与附录7，其余则是职称评审异议、复议申请、申诉申请。
这起事件应从两个层面来看待。首先当然是「学术不端行为」的真伪问题。
举报材料详细附上了两位同事的发表论文，并以黄色标注出「重复发表」的内容：李小和的三篇文章「中英文三次重复发表」且「拆分切片多发」，王静怡以中英文「一稿双发」；同时，张峰还列举证据，认为两位同事的学术成果并不符合职称评定标准里对「核心以上三篇，至少有一篇权威」的论文要求；此外张峰还出示证据，指控王静怡有三篇文章属于土地研究方向，与职称评审所需的本专业计算机专业论文要求不符，「除去这三篇文章，王静怡老师自己的研究方向只发表了两篇一般期刊论文」。
既然张峰已在网络实名举报，那么公开指控就应为其真实性负责，否则的话就是涉嫌污蔑诽谤。张峰指控的学术不端行为集中在「涉嫌重复发表」与「提供虚假信息」。「一稿切片三发」「三稿六发」「中英文重复发表」的指控如果属实的话，当然是学术不端乃至学术腐败，其所申请的职称与经费均有问题。学术乃天下之公器，项目基金也是纳税人的钱，校方与相关部门有责任予以调查。
其次，张峰的网络公开实名举报也堪称一部「象牙塔现形记」。数百页的举报材料令人想起2024年年初「华中农大11名学生公开举报导师」的「盛况」，彼时的「一百多页举报材料」也让外界惊叹。从一百多页到近四百页，「举报越来越卷」的现况堪称一部当代版本的儒林外史，值得放在更大的背景审视。
张峰在举报材料里自认，他之所以实名举报，「确实和我副教授职称评审没有通过有关」，并非因为自己与两名被指控教师有什么私人恩怨。他还透露，2020年院系内部就有针对王静怡国基项目的举报信，但是当时「我没有精力举报她」「不是严重损害我的权益」「申请到国基金也算是学院的业绩」。张峰在「自问自答」里承认，自己从2021年到2024年一直未能评上副教授，「心灰意冷」之后选择了举报。
也就是说，张峰之所以「微博升堂」公开举报，第一驱动力是职称评定与项目基金这样的利益分配问题，而不是附带的「公平公正」「师德师风」「学校的发展进步」。这足以令人思考如今的高校学术界内部存在的一些问题，而这些问题与学术界本身的性质是分不开的。
高校内部素有「象牙塔」之美称，在外界看来似乎是「高大上」的机构：这里聚集了人类的顶级智力资源，「以知识为业」的体制内教学科研人士一心从事人类求知探索的事业。但其实，知识分子扎堆的地方未必就会「一团和气」，往往也会「问题成堆」。大学教职工本身也是有「自利倾向」的一个个小团体，自然也会发生与人事任免、预算分配有关的争权夺利之事，「争名于朝，争利于市」。
与民营企业不同的是，体制内教学科研人士占据的是由财政供养而成的学术资源，堪称经济学意义上的「公地」。他们无需面对市场竞争，与外界缺乏反馈机制，也少有公众的直接监督，各路专家教授学者对存量学术资源的争抢与分食往往导致「公地悲剧」（tragedy of commons），继而产生窃据名位、垄断资源的种种学阀，化公为私分食学术资源，其对学术界知识界的影响是深远的。
一个领域一旦形成了某些学阀，他们自然而然就会「开山立派」、划分地盘，并以「近亲繁殖」「私相授受」等方式固化「门户之见」。在这个过程中，学阀垄断学术资源，并以亲疏远近分配利益与名位，内部确定「啄序」（pecking order）分食机制，把学术变成自己的一亩三分地，举凡职称评定、基金分配都划入各自势力范围，继而形成画地为牢的各个「山头」，人才流通与科研进展都因之板结固化，乃至科研成果的评价、科研经费的使用效率、人事职称的评定都会变为「裁判员兼运动员」的内部游戏。
以这起事件为例，计算机专业本来就是产学研结合紧密的领域，成果相对容易在市场上验出真金白银。沦为一场「比拼发表文章质量与期刊分量」的游戏，就颇有些舍本逐末的味道。总之，此次事件反映的现象不仅是几篇论文是否涉嫌学术不端，还生动展示了体制内教学科研界内长期存在的「啄序分食学术资源」现象。既然此事已成为公共事件，那么包括校方在内的相关部门就有必要介入，细致入微地调查整起事件的是非曲直并及时向社会公布。同时事件也再次显示，学术共同体内部的「小圈子」「学阀」问题值得重视，长远来看这些问题对公共利益的伤害更大。
王兢
责编 陈斌
