一、隨著智慧型手機的普及和移動支付的便利，外賣已經悄然融入了我們的日常生活。根據相關數據顯示，中國的外賣行業正在以驚人的速度增長。
截至2022年底，全國即時外賣配送訂單已經突破400億大關，外賣使用者規模更是達到了5.21億，幾乎占到了全體網民的一半。
這個龐大的市場不僅包括日常三餐，還延伸到了下午茶、淩晨小吃等各個時段，可謂是全方位、全天候地滿足著人們的飲食需求。
在這片看似繁榮的市場下，一個不容忽視的問題正在浮現。隨著各大平台的使用者量趨於飽和，商家們面臨著如何吸引新客戶、留住老顧客的巨大挑戰。
在這樣的背景下，外賣券應運而生，成為了新的商機。對平台而言，外賣券是吸引使用者的流量密碼；對商家來說，它是攬客的有力工具；而對消費者而言，它則是實惠的代名詞。
這看似一個三贏的局面，卻也埋下了潛在的矛盾種子。正如一句古語所言："福兮禍所伏，禍兮福所倚。"外賣券這把雙刃劍，在帶來便利的同時，也引發了一系列令人啼笑皆非的矛盾與沖突，甚至演變成了法律糾紛和道德困境。
二、2020年9月的一個平凡午後，杭州的小劉（化名）正如往常一樣，從繁忙的工作中抽身，準備點一份午餐。他熟練地開啟那個熟悉的黃色外賣App，開始瀏覽各種美食選項。
突然，小劉的眼前一亮，他發現了一個令人難以置信的優惠：透過疊加各種優惠券，他竟然只需要花費1分錢就能點到一份豐盛的午餐。
小劉的手指飛快地滑動著，內心激動不已。"桀桀"的笑聲不自覺地從他嘴裏溜出來。他迅速完成了下單操作，心滿意足地等待著這頓"天上掉下來的餡餅"。
小劉並不知道，他的這個訂單在另一端引起了軒然大波。在某家餐飲店的廚房裏，老板王某（化名）正和幾個夥計忙得熱火朝天。
突然，訂單機器發出了熟悉的"滴滴"聲。王某隨手撕下訂單條，卻在看到訂單金額時驚呆了。"1塊錢！？這是哪個混蛋點的單？1塊錢吃什麽飯！"王某的怒吼聲驚動了整個廚房。
他粗略一算，如果真的按這個價格送餐，算上人工費、配送費和打包費，他至少要虧損8元。王某試圖聯系小劉取消訂單，但電話始終無人接聽。
無奈之下，他只能在平台上取消了訂單。然而，事情並沒有就此結束。開完會回來的小劉發現訂單被取消後，又重新下了一單。
這次，由於疊加了更多優惠，小劉竟然用0.01元點齊了30多元的飯菜。王某徹底怒了。在炎熱的廚房裏忙活了一上午，又接連遇到這種虧本的訂單，他的理智瞬間崩塌。
這個神經病搞我是吧？我讓你搞我！"王某咬牙切齒地說著，拿起外賣單就沖出了店門，打算找到小劉狠狠教訓一頓。當王某氣勢洶洶地來到小劉面前時，小劉完全摸不著頭腦。
三、面對一個陌生人的突然威脅，他本能地後退並報了警。警察到場後，了解了事情的來龍去脈，最終判定王某有錯在先，處以300元罰款作為對小劉的賠償。
小劉接受了賠償，但拒絕了道歉。他認為自己完全是無辜的，只是按照平台規則使用了優惠券。"他放了券就要能夠承擔得起，難不成以後凡是用券的，他都要去打一頓？"小劉憤怒地說道。
這起因1分錢外賣引發的沖突，不僅暴露了商家在面對優惠券時的無奈，也反映出了消費者與商家之間的利益沖突。一個小小的外賣券，竟然差點釀成暴力事件，著實令人唏噓。
這個案例也給我們敲響了警鐘：在追求優惠的同時，各方都需要保持理性，在法律和道德的框架內行事。從表面上看，小劉和王某之間的糾紛似乎只是一起普通的商家與顧客之間的爭執。
從法律的角度來看，王某的行為其實已經觸犯了多項法律規定，讓自己置身於危險的境地。首先，根據【民法典】的規定，一旦商家接受了顧客的訂單，就應當履行提供商品或服務的義務。
在這個案例中，王某多次拒絕向小劉提供餐食，已經構成了違約行為。按照法律，他應當承擔賠償損失等違約責任。即便王某認為訂單價格過低，也應該透過合法途徑解決，而不是擅自取消訂單或拒絕履行。
四、其次，王某的暴力行為更是嚴重違法。【消費者保護法】第五條明確規定，消費者因購買商品而遭受人身損害的，有權獲得賠償。
王某氣急敗壞地沖到小劉面前，威脅甚至試圖動手，這種行為無疑已經造成了對小劉的人身傷害。這不僅違反了消費者保護法，還可能構成治安管理處罰法中的尋釁滋事罪。
最後，【民法典】還規定，如果一方明確表示不履行合約義務，另一方可以在合約期限屆滿之前要求其承擔違約責任。王某多次拒絕履行訂單，已經喪失了作為商家應有的誠信。
這種行為不僅損害了消費者的權益，也給自己帶來了法律風險。法律的存在，就是為了保護每一個公民的合法權益。無論是商家還是消費者，都應當在法律的框架內行事。
王某的行為不僅損害了消費者的權益，也給自己帶來了法律風險。這個案例告訴我們，即使面對不合理的情況，也要冷靜處理，透過合法途徑解決問題，而不是采取極端行為。
正如小劉所說，如果商家不希望消費者透過外賣券獲得過多優惠，完全可以在發放優惠券時設定合理的使用限制，而不是事後采取違法手段。
這不僅有悖商業道德，更是在法律的邊緣試探，實在是得不償失。總的來說，這個案例警示我們，在經營過程中，商家應該更加重視法律風險，建立健全的內部管理制度，避免因一時沖動而觸犯法律。
同時，也提醒消費者在維護自身權益時，要善用法律武器，透過正當途徑解決糾紛。就在杭州發生這起糾紛的前一年，2019年，濱江市的某高校裏，兩名叫曾某和李某（均為化名）的大學生，正在上演著另一出關於外賣券的"好戲"。
這兩個家境並不富裕的大學生，平日裏最大的樂趣就是打遊戲。為了買遊戲裏的皮膚和角色，他們經常把生活費都花光，只能靠泡面度日。
五、一條神秘的QQ群訊息改變了他們的生活。"天上真有白掉的餡餅！你還在為吃飯苦惱嗎？私聊我，用券把價格打下來！"這條訊息像一道曙光，照進了兩個囊中羞澀的大學生心裏。
他們對視一眼，決定試一試，反正他們的錢包已經空空如也，也沒什麽好損失的。按照指示，他們用新的手機號註冊某外賣平台的新使用者，果然獲得了15元的外賣券。
就這樣，他們花不到3塊錢就美滋滋地吃上了一頓飯。嘗到甜頭的兩人開始變本加厲。他們透過互聯網大量收購便宜的手機號，用這些號碼不斷註冊新帳號，換取外賣券。
有時候，他們一天能夠弄到3、400元的優惠，從此再也沒為吃飯花過錢。但他們並不滿足於此。很快，他們發現了更大的"商機"——與商家合作"刷單"。
他們向商家承諾可以幫助"0成本獲益"和"提高銷售量"，只需要商家給他們3-5元的紅包作為報酬。這種操作的本質是，曾某和李某利用大量的優惠券下虛假訂單，商家不需要真的制作食物，只要點選"已送達"，就能獲得平台的補貼。
商家再給曾某和李某一小部份作為傭金，雙方都能賺錢，唯獨平台蒙受損失。就這樣，兩個大學生不僅解決了自己的吃飯問題，每個月還有數千元的收入。
他們甚至發展了一批"下線"，抽取部份傭金。在他們看來，這簡直是一本萬利的買賣。然而，他們不知道的是，這種行為已經觸犯了法律的底線。
他們的"聰明"操作，實際上是在利用技術手段進行詐騙，不僅損害了平台的利益，也擾亂了正常的市場秩序。這個案例反映出，在互聯網時代，一些年輕人為了追求利益，往往會忽視法律和道德的界限。
他們可能認為自己只是在鉆制度的空子，實際上卻已經踩到了法律的紅線。這種行為不僅可能帶來嚴重的法律後果，還會對個人的誠信和未來發展造成負面影響。
曾某和李某的"聰明"操作並沒有持續太久。2019年8月，外賣平台在核對賬目時發現了異常，同月隨即報警。濱江警方迅速展開調查，將曾某、李某以及其他參與刷單的學生和商家一並抓獲，以"詐騙罪"的罪名將他們送入了監獄。
這個案例引發了廣泛討論：普通消費者日常"薅羊毛"的行為，是否也構成犯罪？這個問題讓許多人感到惶恐。然而，答案是否定的。
六、法律界人士指出，合理使用優惠券和詐騙行為的關鍵區別在於消費和資訊的真實性。如果消費者使用真實資訊進行真實交易，即使使用了大額優惠券，也不構成違法。
但是，如果像曾某和李某這樣，透過虛假資訊或者冒用他人身份獲取利益，就已經踩到了法律的紅線。更嚴重的是，他們還與商家勾結進行"刷單"行為，這已經超出了普通的"薅羊毛"範疇，而是有組織、有預謀的詐騙行為。
一旦金額達到一定數量，就會構成犯罪。這個案例給我們敲響了警鐘：在追求優惠的同時，我們也要時刻謹記法律的底線。
所謂"便宜沒好貨"，過分貪圖小利很可能會讓自己陷入違法的境地。同時，這也提醒我們，在網路時代，每個人的行為都可能被記錄和追蹤。
即使一時得逞，最終也難逃法律的制裁。對於消費者來說，理性使用優惠券，享受正當權益，才是明智之舉。對於商家和平台而言，也應該建立更完善的監管機制，防止類似的詐騙行為發生。
只有各方都在法律和道德的框架內行事，才能構建一個健康、有序的市場環境。外賣券作為一種行銷手段，本應該是促進消費、惠及各方的工具。
七、從小劉被威脅到曾某、李某因詐騙入獄，我們看到了它可能帶來的負面影響。對商家而言，應該對自己發放的每一張優惠券負責，合理設定使用條件，而不是事後采取極端手段。
正如小劉所說，如果不希望消費者透過外賣券獲得過多優惠，完全可以在發放優惠券時設定合理的使用限制。對消費者來說，要理性使用優惠，不要抱有僥幸心理去鉆制度的空子。
享受正當權益是應該的，但不應該像曾某和李某那樣越過法律的底線。而對平台而言，則需要不斷完善規則，堵住可能被濫用的漏洞。
同時也要加強對商家和消費者行為的監管，及時發現和制止違規行為。只有各方都盡責盡責，外賣券才能真正發揮其促進消費、惠及各方的積極作用。
希望在未來，我們能看到更加健康、有序的外賣市場。
