據中央電視台2024年1月16日訊息，期待已久的三峽第二船閘終於迎來了確定訊息。如圖1，就這麽簡簡單單的一個模模糊糊的照片，估計期待已久的各位很不爽，畢竟這一個現如今幾乎比肩墨脫水電站的工程，一筆帶過，總是心裏恍惚，掐掐大腿，恨不真實！
圖一：央視新聞，新三峽船閘位置設計圖
首先映入眼簾的這一個彎，都知道為什麽，為了避開300m海拔的山體。但是就這個彎我得說一句：拐彎的航道要稍微擴大寬度，或者整體將拐彎處航道整體外擴5—8m，以免大長度船體難於操作。但是一細看發現，不用了，因為除船閘段以外，其他的航道部份都整體合並成一線了，那寬度就大了去了。至少可以到達118m寬度，夠了，90m長的船體都能調過腚來了，是個好辦法。
但剔除了兩船閘中間的隔離墻，無形中又增加了開挖量。部份贊同！
僅將航道部份挖深到140m行嗎？中間的隔離墻直線部份保留，彎曲部份的隔離墻切走500m，行嗎？以上遊開放部份3.3km計，是不是又將減少2.8km×50m×30m=420萬m3的開挖量。如果更是保留上遊直線段中間隔離墻的原始山體，以上遊開放段山體平均高度280m計，是不是省的更多？2.8km×50m×(280-175)m=1470萬m3，估計這個數位準確嗎？省個1000萬m3總該有吧？
你千萬不要說，留著那段隔離墻，怕被風吹倒了！！！
留一半高度行嗎？至少南北兩岸能借助隔離墻頂搭個便橋，能更容易一些！也能增加個無限風光在險峰的旅遊賣點！至少還可以做個實驗，抓幾只猴子上去，或者幾只山羊，看看能否打造一個獨立的生態系！
再次細觀，船閘在航道的下半中間部份，其下遊河口段大約兩公裏要整體挖深至57m不止，這樣一看，是有點無事找事了！本來河口300m要挖深到57m，現在卻成了最後兩公裏都要挖深到57m。以下遊開挖段山體平均高度130m計，這無事生非就增加了2km×118m×（130-57）m=1722.8萬m3的工作量。老三峽船閘才多大的開挖量，4175萬m3！真是不怕亂子大，本來工程量就很大了！難道就不能將船閘整體下移？或者，增加每個單體船閘的長度到560m，行嗎？反正一只羊是放，兩只羊也是放！後來一想不對，這新船閘是作為上行船閘使用的，下遊兩公裏如此開挖做為水道，是給候船留置停泊地的意思！還是部份贊同！ 僅將巷道部份挖深到57m行嗎？中間的隔離墻仍然保留？那不是這一段的開挖量就將減為2km×68m×（130-57）m=992.8萬m3了，直接少了730萬m3的開挖量。
為了比較新船閘的詳細選址，將央視報道地圖加有顯著標記的輔助線進行切割，以便更好地還原到真實地圖進行參考，加輔助線的地圖如圖二。
圖二：依據央視新聞報道的新三峽船閘加標輔助線
測算新船閘上下遊兩段轉向夾角為27度。
依據圖二輔助線在bigmap上繪制2024新三峽船閘設計選線，如圖三。
圖三：2024新三峽船閘設計選址（粗虛線等高線為170m等高線）
對照發現，2024新三峽船閘位置比我以前設計的淺挖至170m的提水船閘還靠南，開挖量明顯比2023年國家公布的計劃更小。但是，與提水船閘的開挖量比較，深度上仍然增加了30m，這確實增加了顯著的開挖量，大約為10km×30m×118m=3540萬立方米，如果再計算相應開挖的斜壁護坡，粗略就按以10%計算，總開挖量也接近3900萬立方米，大致等於一個老三峽船閘的開挖量！
有一點不知是我繪圖錯誤，還是其他原因，如圖三，經過測算，2024新三峽船閘長度沒有網上所稱的10km，只有大約7km。
如果以央視新聞公告的2024新三峽船閘選址，打造更淺開挖至170m深度的提水船閘，是否可以？當然可以，但有心人一定會想到，以老船閘為下行船閘，新提水船閘為上行船閘，畢竟提水船閘由於多加了級數，上行船只過閘速度變慢。那是否可以再增加一條線，直接做三線提水船閘呢？三線船閘比兩線船閘增加了84m寬度，以路線上山體平均海拔230m計，相比於兩線提水船閘，三線提水船閘增加的開挖量為7km×84m×60m=3528萬立方米，畢竟與深挖工程量相比，一減一增，可以接受。
綜合以上意見，優點吸收，缺點摒棄，再次規劃三線並聯的淺挖至170m提水船閘，如圖五。
圖四：以2024三峽新船閘航道規劃三線淺挖深至170m提水船閘位置圖
表一：依據2024新三峽船閘航道設計的淺挖深至170m三線提水船閘相關參數
表二：三峽新三線提水船閘滿負荷運作日耗水量統計
在三峽提水船閘北300m——500m處山體內部設計建造中間緩存水池（罐），應滿足蓄水量至少為提水船閘時耗水量的120%以上。
中間緩存水池（罐），應該在第二級閘室底部入水，平行排布在沿第二閘室方向，3800m長度的山體內部。以每個緩存水池直徑Φ38m，蓄水高度 50—55m，大概每一蓄水罐體蓄水量為19m×19m×3.14×55m=62345m3。按前述蓄水量等於是耗水量120%的要求，至少得在山體中建造41個蓄水罐體。各罐體間透過底部（或底部側方）直徑Φ12.56m隧道相互聯通，
蓄水罐體在平行第二閘室長度方向布置14—17個，依次向北排布三排。
按照此前設計的沙坪水庫來的輸水隧道，直徑Φ10.6m，輸水量為每分鐘200m3，時輸水量72萬m3。按照時耗水量計算，三條輸水隧道剛滿足要求！！！
在綜合利弊情況下，蓄水罐體設計17×3排布，輸水隧道三條，時刻保證蓄水罐體滿水。 蓄水罐體以中心為基準，橫向間距220m，縱向間距200m排布。共計51個罐體，蓄存水量可達320萬m3。是三峽提水船閘時耗水量的149.39%。
圖五：中間緩存水罐排布圖
圖五中三支沙坪水庫來的輸水隧道先進入緩存水罐群，與兩條Φ10.6m水平施工隧道在海拔170m平面相交。再從緩存水罐群底部下沈到海拔150m，水平引出三支隧道進入提水船閘第二閘室底部。
兩條橫向Φ10.6m施工隧道工程完工後兩端封堵，17支縱向Φ3m施工隧道工程完工後出口端封堵。
至於先前的太平溪提水站、沙坪水庫，以及蓄能站設計，保持不變。
圖六：沙坪水庫來水隧道、緩存水罐群、去往提水隧道第二閘室底部隧道大概布置
圖七：三峽新提水船閘整體執行圖
下面說下新船閘兩側的護坡，垂直是不可能的了，選擇多大的坡度呢？不妨選擇75度坡，分層剝離山體，高度上每增加10m護坡再次退後3m。南坡可以這樣設計，畢竟，新船閘一開，新船閘兩岸間必定會修大橋，但是那也限制了行動，兩船閘間的土地瞬間成了孤島，生產型企業能走就走吧！因此，新船閘航道南坡簡簡單單，護坡上沒必要做太多修飾，畢竟遊客從北往南也不方便。
那新船閘北岸護坡呢？
圖八：新船閘北岸護坡設計圖
圖九：淺挖至170m提水船閘北岸護坡設計圖
新船閘兩岸，如何聯系？高架橋。需要雙層高架橋？沒有必要。
大家看到了，在新三峽船閘北岸護坡做了如此多的設計，留置了多達六層分別寬達27公尺的道路，以及兩條長度達五六千米的掛壁隧道等。但可能大家也看到好像沒有設定便民設施，比如衛生間和小吃點等。我在想，在如此堅硬的花崗巖山體深挖做衛生間和小吃點，有點大材小用，也帶來後續的衛生管理不便，不如提供移動式衛生車、移動式小吃車（點），仿古木亭休閑點，無論管理還是清潔都能更容易！
為什麽北岸石壁要做如此精裝修？畢竟這是一個世界矚目的巨大工程，其後的旅遊效應必定盛況空前，一定要做好旅遊前景預估，做好軟硬體準備，千萬不能讓如此巨大工程有可能帶來巔峰式的旅遊效益付之東流！
我想到毛澤東的一首詞：
【水調歌頭】 遊泳（1956.06）
才飲長沙水，又食武昌魚。萬裏長江橫渡，極目楚天舒。不管風吹浪打，勝似閑庭信步，今日得寬餘。子在川上曰：逝者如斯夫！
風檣動，龜蛇靜，起宏圖。一橋飛架南北，天塹變通途。更立西江石壁，截斷巫山雲雨， 高峽出平湖。神女應無恙，當驚世界殊。
是啊！高峽出平湖。神女應無恙，當驚世界殊！
此情此景，如織的遊人必定會站在高高的護坡邊，激情澎湃：子在川上曰：逝者如斯夫！
無論三峽第二船閘如何設計，我想歸根結底一句話：千年大計，安全第一！！！
再提一句：能多花點錢解決的，千萬不要僥幸去冒險！更何況，提水船閘施工時間更短。根據兩者工程量比較，三線淺挖船閘用時大約為兩線深挖船閘的2/3，提前受益，即使有可能多花點錢又算得了什麽呢？
表三：深挖雙線船閘與三線淺挖船閘開挖工程量粗略估算及比較
如果從純商業角度考慮，提水船閘可能更實在。雖然施工總規模擴大，但分工程施工難度在降低，更便於安排人力，同時施工。尤其是太陽能發電技術已經成熟，釷基熔鹽堆甚至核融合均有所突破的加持下！一味地追求省力的執行模式，其實是眼界狹窄！長江三峽水在提水船閘的執行過程中，只是作為一種介質，一種載體。在蓄水期，完全可以利用零散的風電、太陽能電力，把三峽壩下水再次提高到三峽壩前啊！！！
任何人做事都想一勞永逸！世界上真有一勞永逸這樣的事嗎？哪一件不是斟酌實情做出的決策呢？時機不成熟貿然推出自認為一勞永逸的解決方案，其實是不負責任，是在冒險！！！
圖十：對2024船閘選址再次最佳化（封閉框內部份）
本著優中選優，對2024船閘選址再次細察，發現航道中下遊人口與工廠密集，移民問題與移民資金絕對大麻煩。不如向北再次平移百十米，避開人口密集區。這樣，中部就出現了北向的彎，一彎變兩彎，可以吧？這樣移民拆遷問題變小，挖方量稍微擴大，以空間（挖方量微增）換時間（移民問題曠世久遠），應該更有利於船閘早日完工！！！
無意中搜了下白鶴灘電站：
圖十一：白鶴灘電站發電廠房介紹
「其中電站廠房洞長438公尺， 頂拱跨度34公尺，高88.7公尺； 」
我想知道，這個 「頂拱跨度34公尺，高88.7公尺」 是啥意思，這個跨度不就是三峽標準船閘的寬度嗎？如果能行，還啰嗦忒多幹啥？直接兩條七公裏長，直徑34m的隧道不就都解了嗎？還是說，三峽這塊地的花崗巖比較破碎，沒有白鶴灘那塊地的花崗巖成一塊，不太結實，打不了類似白鶴灘那樣大直徑的地下礦洞？
2024年1月21日
