經過這麽長時間思考，我終於認為被告肖某投餵流浪貓的行為，的的確確難以界定為【民法典】的上的飼養。
一、投餵流浪貓並不屬於飼養動物，不能適用無過錯責任
中國法律規定，飼養的動物致人損害的，動物飼養人或者管理人承擔無過錯責任。
【民法典】第1245條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
【民法典】第1166條行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
依據以上規定，「動物飼養人或者管理人」是並列關系，說明這兩種人，性質相同，即能夠對動物具有管理責任和管理能力。
投餵流浪貓並不屬於飼養動物。投餵流浪貓是指人們在戶外給流浪貓餵食，以幫助它們解決饑餓問題。這種行為通常是出於對動物的同情和關愛，而不是出於對動物的飼養和管理。
當然，投餵流浪貓雖然可以幫助解決流浪動物的饑餓問題，也可能帶來一些負面影響。例如，投餵流浪貓可能會導致它們變得依賴人類，失去自己尋找食物的動力。也可能會吸引更多的流浪貓聚集覓食，從而增加它們的數量。
投餵者肖某投餵流浪貓，對流浪貓並不具有管理能力，投餵行為，並沒有改變流浪貓處於「流浪」的狀態，如果認定為飼養動物，承擔無過錯責任，承擔全部賠償責任，則責任太重，顯然不公平！
在司法實踐中，部份法院認為，投餵行為不代表對流浪貓享有占有或控制等權利，不構成法律意義上的飼養或管理。
部份法院進一步認為，如果投餵者長期、持續性地在相對固定的時間和地點對流浪貓狗進行餵食，並伴有將流浪貓狗帶回家梳理毛發、洗澡、睡覺等生活照料行為，流浪貓狗對投餵者形成了極大食物和生活依賴；投餵者對流浪貓狗有一定的控制行為，如為流浪狗辦理養犬登記證、將其控制在固定區域、為流浪貓狗搭建棚舍、在家裏或其他寄養場所進行容留等，可以認定為流浪貓狗的實際飼養人或管理人。
總之，投餵流浪貓致人損害，投餵者是否需要承擔責任，需要根據具體情況進行判斷。
二、投餵流浪貓致人損害的，適用過錯責任，才能平衡責權利
【民法典】第1165條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔責任侵權責任。
過錯是指侵權人在實施侵權行為時對於損害後果的主觀心理狀態，包括故意和過失。
而故意是侵權人能預見自己行為的損害結果，仍希望或放任損害後果發生的主觀心理狀態。故意又可以分為直接故意和間接故意兩種形式。
過失就是侵權人對被侵權人應負註意義務的疏忽或懈怠。
三、被告肖某作為投餵者，主觀方面存在過失
被告肖某是存在過失的，被告長期、固定地點投餵流浪貓，雖然對流浪貓沒有控制權，缺乏管理能力，但旁邊就是羽球館，應該采取必要的安全措施，避免流浪貓竄入羽球場地，影響他人正常打球。
而且，肖某本身又是羽球館工作人員，更有責任保證流浪貓不進入場館。
肖某的投餵行為，導致流浪貓經常出沒於此地，肖某應該對該流浪貓竄入羽球場地有所預見性，而疏忽大意，或輕信不會發生，而沒采取相關措施，來防止這種情況發生，所以主觀方面存在過失。
四、體育場館出具的告示，屬於無效
羽球館出具的告示
【民法典】第506條合約中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身損害的；......
依據以上規定 ，該告示屬於免責條款無效情形。
五、結論
肖某和某某公司應該是按份責任，某某公司承擔70%責任，肖某承擔30%責任。
個人觀點！
