在美國，財富日益成為社會地位的主要來源，億萬富翁被視為創業天才，他們在廣泛的話題上展現出獨特的創造力、勇氣、遠見和專業知識。然而，財富顯然不是衡量智慧的指標。
科技界億萬富翁，如比爾·蓋茲、馬克·祖克柏和伊隆·馬斯克，不僅是人類歷史上最富有的人之一。他們在社會、文化和政治方面也擁有非凡的影響力。雖然這在一定程度上反映了我們的社會對財富普遍賦予的社會地位，但事實並非如此。
比單純財富更重要的，是這些億萬富翁被視為企業天才，在各種話題上展現出獨特的創造力、膽識、遠見和專業知識。此外，他們中的許多人還掌控著主要的傳播手段——即關鍵的社會化媒體平台——這幾乎構成了近代史上的一個獨特現象。
富有、勇敢的商人改變世界的形象至少可以追溯到鍍金時代的強盜大亨。但當代流行文化的主要來源之一是艾茵·蘭德的小說【阿特拉斯聳聳肩】，小說的主人公約翰·蓋爾憑借其理想主義和意誌力，努力重塑資本主義。
雖然蘭德的小說在矽谷企業家和自由主義傾向的政治家心中一直享有經典地位，但其核心原型的影響力卻遠不止於此。從布魯斯·韋恩（蝙蝠俠）和東尼·斯塔克（鋼鐵俠）到電視劇【救世主】中的達裏烏斯·坦茲，富有且精通技術的創新者拯救世界免於災難，已成為我們流行文化中的重要元素。
權力的力量
有些人總是比其他人擁有更多的權力，但究竟多少權力才算太多呢？ 過去，權力與體力或軍事實力相關，而現在，權力的優勢通常來自我和西蒙·強森所說的「說服力」，正如我們在【權力與進步】一書中解釋的那樣，這種說服力源於地位或聲望。你的地位越高，就越容易說服他人。
不同社會中地位的來源大相徑庭，地位分配不均的程度也各不相同。在美國，工業革命期間，地位與金錢和財富緊密相連，收入和財富不均因此急劇上升。雖然政府幹預試圖扭轉這一趨勢，但美國社會一直以等級森嚴的社會結構為基礎。
這種結構存在諸多問題。首先，對地位的持續競爭——以及地位帶來的說服力——在很大程度上是一種零和遊戲，因為地位是一種「位置性商品」。你地位越高，鄰居的地位就越低，地位等級越陡峭，就意味著有些人會感到高興，而另一些人則感到不高興和不滿。
此外，與非零和活動相比，零和活動的投資往往效率低下且過度。花一百萬美元買勞麗仕金表還是學習新技能更好？
兩者可能都有內在價值——手表的美感和獲得新知識的自豪感，但第一種投資只是表明你比別人更富有，更有能力進行炫耀性消費。相比之下，第二項投資可以增加您的個人資本，並可能對社會做出貢獻。第一項投資基本上是零和遊戲，而第二項投資則基本上是非零和遊戲。更糟糕的是，第一項投資很容易失控，因為每個人都為了超越他人而增加顯性消費。
評論家們經常問，為什麽一個擁有數億美元的人還需要數億美元？ 如果你已經擁有5億美元，那麽幾乎沒有什麽東西是你買不起的，為什麽還要渴望擁有10億美元呢？因為「億萬富翁」是一種身份地位。重要的不是消費能力，而是相對於同齡人而言，這種身份地位所帶來的聲望和權力。在「財富即地位」的平衡下，超級富豪們瘋狂追逐財富，以積累更多的財富，這也就變得不可避免。
業余主義的專制
將說服力與地位和聲望聯系起來，既有前進演化基礎，也有社會基礎。畢竟，向有專長的人學習是個人理性，將專長與成功聯系起來也是合理的。
此外，這種學習形式對社群也有好處，因為它有利於協調和向最佳實踐靠攏。但是，當地位與財富聯系在一起，財富不平等現象變得非常嚴重時，支撐專長的基礎就開始崩潰。
請考慮以下思維實驗。在木工方面，誰更專業——是技藝精湛的木工師傅還是對沖基金億萬富翁？選擇前者似乎理所當然；但財富賦予地位的分量越重，對沖基金億萬富翁的觀點就越受重視，即使是在木工方面。或者考慮一個更相關的當代例子。如今，科技億萬富翁還是長期研究言論自由問題的哲學家，誰的觀點更有分量？後者提出的證據和論點已經過其他資深專家的仔細審查。數百萬X（推特）使用者已經預設前者更有分量。
我們越是深陷「財富即地位」的平衡之中，就越容易接受科技億萬富翁的至高無上。然而，很難相信財富可以完美衡量一個人的功績或智慧，更不用說成為木工或言論自由的權威代表。此外，財富多少總是帶有主觀性。我們可以無休止地爭論雷霸龍·詹姆士是否比籃球生涯巔峰時期的威爾特·張伯倫更出色，但就財富而言，這毫無懸念。張伯倫在1999年去世時，凈資產約為1000萬美元，而詹姆士的凈資產估計為12億美元。
這些不同的結果與每個球員的天賦或職業道德無關。相反，張伯倫恰巧生活在體育明星的報酬不如今天的時代。這部份與技術有關（今天每個人都可以透過電視和數位媒體觀看詹姆士的比賽），部份與規範有關（向文化巨星支付數億美元已經變得更容易被接受），部份與稅收有關（如果美國仍然有高於90%的最高邊際所得稅率，詹姆士的收入就會減少，國家的財富分配也會更加公平）。
同樣，如果科技行業沒有成為經濟的核心，如果沒有這種贏家通吃的強大動力（這部份取決於我們如何組織某些市場），今天的科技大亨們就不會變得如此富有。蓋茲和馬斯克少繳稅的事實並不能說明他們更聰明，但確實讓他們更富有，從而在「財富即地位」的平衡下更具影響力。
權力使人腐化
這些人物還受益於一種更惡劣的動態，我和強森在【權力與進步】一書中以斐迪南·德·萊斯佩斯為例對此進行了探討。萊斯佩斯在19世紀末的法國獲得了極高的地位，被稱為「偉大的法國人」，因為他成功完成了蘇伊士運河的修建，而當時英國方面長期反對這一計畫。
萊塞普斯具有遠見卓識，他成功說服了埃及和法國的政客，讓他們相信海上國際貿易將變得非常重要。但他也非常幸運：他建造無閘運河所需的技術（由於需要挖掘和挖掘的工程量巨大，最初無法實作）及時得到開發，挽救了計畫。
憑借蘇伊士運河的勝利，萊塞普斯獲得了巨大的聲望。但他利用新地位所做的事卻具有啟發性。他變得魯莽、瘋狂和自大，將巴拿馬運河計畫推向一條行不通的道路，最終導致2萬多人死亡，更多人（包括他的家人）破產。與各種形式的權力一樣，說服力也會讓人變得狂妄、放肆、破壞性，並引起社會反感。
萊塞普斯的故事仍然具有現實意義，因為它顯然與當今許多億萬富翁的行為不謀而合。雖然美國一些最富有的人不會利用其財富地位來影響關鍵的公共辯論（想想沃倫·巴菲特），但許多人確實這樣做了。蓋茲、馬斯克、喬治·索羅斯和其他人毫不猶豫地參與對他們來說重要的事務，雖然我們很容易歡迎那些我們贊同的人做出這樣的貢獻，但我們應該抵制這種誘惑。讓社會利用特定領域專家的知識和智慧很有意義，但提升那些已經擁有大量地位（並正在努力增加地位）的人的地位會適得其反。
另一種方式
當然，美國政策加劇了社會不平等，這並非完全是億萬富翁的錯（盡管他們確實遊說過會產生這種影響的政策）。然而，如果他們在不平等加劇的情況下濫用財富帶來的巨大地位，他們應該承擔責任。當他們利用自己的地位來促進自己的經濟利益而犧牲他人利益，或者用挑釁性言論或追求地位的行為分化已經分裂的社會時，情況尤其如此。
如果不負責任的億萬富翁已經對社會、文化和政治產生了過多不當影響，那麽我們最不應該做的就是給他們更大的公共平台——例如馬斯克透過擁有X公司而建立起來的社群網路。相反，我們應該采取更有力的制度手段來限制那些已經享有特權的人的權力和影響力，並重新考慮最初造成如此巨大差距的稅收、監管和支出政策。
但最重要的步驟也是最困難的。我們需要開始認真討論我們應該重視什麽，以及如何認可和獎勵那些沒有巨額財富的人的貢獻。雖然大多數人會同意，有很多為社會做貢獻的方式，在自己選擇的職業上取得卓越成就應該能夠帶來個人滿足感和他人的尊重，但我們忽視了這一點，甚至有可能完全忘記。這也是問題的一個表現。
作者：達隆·阿塞莫格魯（Daron Acemoglu）是麻省理工學院經濟學研究所教授。
