在歐盟執意透過對中國進口電動汽車加征關稅提議後，中方宣布對歐盟進口白蘭地實施臨時反傾銷措施。中方的行動產生出額外的震懾效果，歐洲一眾奢侈品牌，如LVMH集團、開雲集團（旗下品牌包括YSL、GUCCI、巴黎世家等）、愛馬仕、歷峰集團、博柏利、普拉達等的股價都出現大幅下跌，說明市場對歐洲奢侈品牌可能成為中方下一個目標感到擔心。
奇怪的是，好幾家外媒在報道此事時所采訪的幾個「專家」異口同聲地認為，中國不太可能「反制」歐洲奢侈品，連他們給出的理由都差不多，無非是歐洲奢侈品在中國的消費規模比較大，稅收上有貢獻，等等。這個觀點其實經不起推敲，但經過層層轉發後幾乎成為「定調式」的判斷。
這就相當於什麽呢？兩個人打牌，不在場的人說，他會出這張牌或他不會出那張牌，這肯定不靠譜。從理論上講，中方根據自己的需要，按照自己的節奏對歐洲奢侈品采取某種行動完全有可能；從現實層面講，這種可能性不但存在，而且還是比較大的。換句話說，打不打這張牌，什麽時候打這張牌，只有等到牌局結束才能公布答案。
中國是歐洲奢侈品最大的市場，占到1/3左右，對奢侈品這麽大的消費量與中國整體的經濟社會發展水平很不相稱，說得嚴重一點，也是有些畸形的。所謂「社交需求」在一定程度上由「奢侈品敘事」潛移默化建構出來，並不真實。一些人出於虛榮心購買了超出其消費能力的奢侈品，而對其它方面的消費進行壓縮。不成比例的奢侈品消費應該是一個階段性的非正常現象，數據顯示，中國Z世代對奢侈品牌就沒那麽感冒了，歐洲奢侈品牌對此有危機感，但對中國來說是好事，說明中國社會的消費觀念更加理性多元了。也就是說，認為歐洲奢侈品在中國消費規模大，中國就不會采取相關行動的推論站不住腳，把這個規模降一降，對中國未嘗不是利大於弊。
在中歐的經貿中，我們最需要的比如ASML（阿斯麥爾）的最先進光刻機，荷蘭受美國脅迫不賣給我們；歐洲消費者想買的比如中國電動汽車，歐盟現在又設定高門檻；反倒是溢價和利潤畸高的奢侈品，歐洲恨不得一股腦推銷給中國。這難道不是一個應該解決的問題嗎？
