5月9日，
杭州、西安兩大省會城市先後宣布全面取消住房限購。
由此，全國也就只剩下北京、上海、廣州、深圳四大一線城市和海南、天津沒有全面取消限購了。 天津取消限購，只是時間問題。海南是否會取消限購，對其他地方的參考作用不強。 取消也好，不取消也罷，都不會影響其他地方政策的調整。只有四大一線城市，是否取消限購，對全國的影響是比較大的。
那麽，一線城市會不會全面取消限購呢？我的觀點是，首先，只要不出現極端情況， 一線城市不會全面取消限購 ；第二，如果全面取消限購， 廣州會首當其沖 ；第三， 一線城市仍然會采用區域取消的方式 ，最佳化調整限購政策；第四， 一線城市會加快住房租賃市場的發展步伐 ，全面規範房地產市場。
何謂極端情況，那就是市場持續低迷，開發企業風險再度爆發，必須透過讓一線城市也全面取消限購，並出台強勢的房地產市場刺激政策，尤其是允許炒房，推動房價上漲，以倒逼居民購房。否則，一線城市不大可能全面取消限購， 尤其是北京和上海，原本就已經城市土地十分緊張，房價也很高了，如果房價再繼續上漲，炒房者再瘋狂炒房，房地產市場的風險會進一步加劇 ，甚至有可能出現房地產市場崩盤現象。顯然，這種極端現象是不能出現的，也是不應該讓其出現的。否則，後果之嚴重，令人無法預料。很顯然，這樣的極端現象，在中國房地產市場是不會出現，也是不可能讓其出現的。對一線城市來說，也就不大會全面取消限購政策。
一線城市不會全面取消限購政策，不代表四個一線城市會鐵板一塊。四大城市在房地產問題上，既有相同之處，也有不同之處。相同之處是，都對經濟增長形成了比較大的壓力，都有一些房企出現了風險，也都積壓了比較多的存量房，市場都比較低迷。不同之處在於，有的對經濟增長的影響大，有的相對較小，有的房企困難大，暴雷的比較多，有的總體還比較平穩，有的庫存房規模很大，有的相對較小，有的市場需求潛力大，有的市場需求潛力小。這其中， 廣州屬於風險較大、對經濟增長影響較大、市場需求不太足的一線城市，多家房企總部都在廣州，且都出現了比較嚴重的風險。如何化解這些企業的風險，必須要政策的最大力度支持。 因此，廣州全面取消限購的可能性還是比較大的。深圳也有可能取消，但堅持不全面取消的承受能力還是要強於廣州的。北京和上海，依據兩大城市的供需情況，以及投資者、炒房者的認知，如果全面取消限購，會問題大於收效。
如果最終一線城市全部選擇不全面取消限購政策，那麽，最有可能的，就是繼續最佳化調整現行限購政策，繼續采用選擇區域取消限購的方式，化解區域面臨的存量房過大壓力，就像近日北京和深圳出台的政策一樣。這種方式，應當是比較平穩、有序且更具針對性的，可以避免政策放開過寬頻來新的矛盾和問題。 更重要的，采取區域性限購政策放開，還能促進地區房地產市場的綜合平衡、地區商品房的結構性平衡，可謂一舉多得。 特別是北京和上海，更適合區域性政策調整與最佳化，以「遊擊戰」的方式化解房地產市場矛盾。
全面取消限購也好，部份取消限購也罷，最終的結果，都應當是促進房地產市場的穩定、健康、有序和永續。而房地產市場是否平穩，說到底，就是一個供需平衡的問題。如何才能保證供需平衡，都依靠買房，顯然是實作不了的，尤其是90後、00後，已經對買房不感興趣。因此，一線城市應當把重心放在住房租賃市場的發展方面。深圳前些年曾經提出學習「新加坡模式」，遺憾的是，由於經濟對房地產的依賴較強，因此，未能很好地將新加坡經驗用到深圳的具體工作之中，因此，總體還是雷聲大、雨點小，政府重視的還是買房，想透過買房繼續讓房地產市場保持活躍狀態，結果也就可想而知了。所以， 一線城市未來很有可能在政策方面更加傾斜於租房，亦即要真正重視房地產租賃市場發展，把租房作為解決居民、尤其是年輕居民住房問題的最主要手段 ，從而讓房地產市場不因過度發展而影響廣大居民的生活。
