本來一直沒打算寫這篇文章，因為關於老翡翠的科學鑒定，其實就這麽多點事，即便「材質鑒定」和「年代鑒定」這個舊桶也早就論述過了。但是「舊桶」總是會可能被裝上各種新水。我們針對2024年春節前後的一些說法，再給廣大藏友做說明如下：
「無論什麽年代的翡翠，其名稱和材質鑒定必須符合國家標準」這個說法，或許有些藏友已經看到了，而出台上述說法的同一個部門，也明確聲明「年代鑒定」請咨詢文物有關部門。這兩種自相矛盾的說法，我們解釋如下：
1、按著某地礦部門國家推薦標準，去其下屬的商業檢測機構做「材質鑒定」，他們有沒有事實上做了「年代鑒定」？
很多人看到這裏，又一臉懵圈了。而且我們也看到了一些「珠寶鑒定師」立馬拿著雞毛當令箭，來打假的口吻如出一轍，無非是「名稱」和「材質」不符合，顯然他們早已接到「線報」。還有人說老翡翠就是假翡翠，清代造的假翡翠也一樣是假翡翠。
好吧，我想反問一下這些商檢機構：你們聲稱不做「年代鑒定」，事實上你們也無「年代鑒定」的資質、標準，和能力。為什麽知道這件「樣品翡翠」它是 當代處理 的呢？那你到底有沒有做 「年代鑒定」 ？
負責任地說，只要是按著現行有效的三版推標任一版，2010國標，2017國標，2023國標對任何翡翠做了「材質鑒定」，且出具了「漂白、充填、染色」的證書，它必然是已經做了「年代鑒定」。 因為「漂白、充填、染色」中的漂白和充填兩項技術，出現於1960-1980年代 ，正式被美國寶石學會使用紅外光譜儀來區分天然翡翠和「漂白、充填」翡翠，是1999年。而國內的「材質鑒定」方面推薦國家標準，無論怎麽改，也沒脫離這個1999年美國寶石學會的大範疇。那麽，請問，當你註明「漂白、充填、染色」時，有沒有聲稱此件樣本是1960年代後處理過的翡翠呢？
所以，如果你根本就沒有做 「年代鑒定」 ，你是如何得知它是 1960年代後 處理的呢？
還有一些網友來評說這是清代制造的假翡翠，是不是更加荒唐呢？你都沒見到我號上發過的老翡翠的圖片，也沒有去送檢過，如何就自己同時目鑒了「年代」（清代）和「材質」（假翡翠）呢？清代的「假翡翠」還有染色石英巖呢，我連圖都沒上，別說實物了，更別提檢測，你咋知道這是「翡翠」？
這個無聊的文字遊戲可以成為某部門的正式答復，到底又說明了什麽問題呢？大家自己好好思量。總而言之，我們的科學已經淪為了話語權和利益的附庸，連猶抱琵琶半遮面的面紗都去了。
以當代「漂白充填染色」工藝處理過的翡翠
2、古今材質是否果然毫無區別？
很多人粗一琢磨，對啊，那古代的鉆石不是鉆石嗎？古代的翡翠不是翡翠嗎？古代的石英巖不是石英巖嗎？按著材質檢測沒毛病啊！因為中國一些普羅大眾思考問題邏輯不嚴謹，再說人家本來也沒必要嚴謹，老百姓嘛，就給了他人鉆空子的機會。但是制定標準和做檢測的機構不嚴謹，那就只能被理解為故意利用老百姓的無知了。
我們先說第一種區別何在：首先，古代人在我們之前先挖礦，他們如果挖光了某種東西，到了現代人這邊，礦絕了，那他們就必然拿了某些跟你現在挖的不一樣的東西。我們不能拿今天的礦物去限制古人。類似的，你不能說今天我們已經沒有了土葬的風俗，古代人就都是火葬的。
那民間文物有沒有發現材質上跟古代不一樣的東西？當然有。比如，古人收藏的天然鋯石裏面，我們發現有低型鋯石和高型鋯石（按硬度分的，低的5左右，高的7及以上）。那麽，現在的天然鋯石跟合成鋯石裏發現了高硬度的嗎？民間文物裏大多數的剛玉類紅藍寶石，其硬度密度也有高於現代天然及培育類剛玉的。
所以我們的地礦下屬商檢部門因為自己沒有挖到此類的，就推說古代沒有，其實跟文博系的偽專家幹的是一類的事，跟拿著博物館的標型器說，「我們已知的官方博物館裏的元青花上沒有你這樣的紋飾，所以你這個就是新仿的」，是一回事。你還能用列舉法決定古人畫什麽題材呢？那是不是我們即將考古的紋飾，一定都是過去紋飾的重復？
第二種區別：民間有很多文物是古人雕琢過的隕石，那這更是現代礦坑完全沒有見過的材質。天上掉下來的星星，難道其材質也要符合中華人民共和國建國後的國家標準麽？
第三種區別：也就是本篇爭論的核心焦點，即翡翠一類，傳統的最佳化和保護技術，是否有可能部份改變翡翠的材質，使其不符合所謂的國家標準？當然可能啊，因為物質跟物質是會發生交互作用的，即便是風都可以把石頭風化了，導致一塊本來致密的巖石內部結構松散。老的玉器上面長了沁，這難道不是材質改變了麽？老翡翠的傳統燉蟲蠟工藝如果連蠟都燉不到石頭裏面去，直接拿蟲蠟在外面拋光一層就得了，還燉什麽燉？
但是這種材質上的區別，就可以認定它是「假翡翠」麽？或者是經1960年代後的化工技術「漂白、充填、染色」的麽？當然不可以啊，不然你不是什麽都套用一下國標就完事了麽，玻尿酸化妝品敷到臉上改變了皮膚的光滑細膩度，也可以套用一下國標，說是硫酸潑過的。
天然明清翡翠，竹節雕麻花紋樣
3、請問做「年代鑒定」，是否可以鑒別出不同年代的「最佳化」或者「處理」手段？及其材質異同？
答案當然是肯定的，依照科學的「年代鑒定」方法對文物類翡翠進行有效鑒別後，是可以區分新老翡翠的材質的，同時也包括新翡翠中的天然翡翠和處理翡翠。因為古代的加工工藝和現代不同，清代和民國的工藝它就是1949以前的，當代的工藝它就是1960年以後的。所以你如果有科學辦法分辨年代，事實上就已經把材質區分開了。一項現代的技術不可能跑到古代去做貢獻，除非它的發明人進行了時空穿越，這是我們都具備的常識。所以我們要說明的是，一旦一件東西被以科學的方法鑒定為是明清的，它的材質就是符合明清的材質標準和加工工藝的，但它未必符合當代的材質標準。而我需要知道當代的材質是什麽數據，困難嗎？不困難，市場上買一件A貨，再買一件B+C貨就得了。所以，「年代鑒定」清除了，「材質鑒定」很容易搞，反之則各種張冠李戴是必然的。
綜上，第一，按著國家推標做的「材質鑒定」，本質上就是打著「材質鑒定」的旗號給文物做了「年代鑒定」且扣上「當代處理」的帽子；第二，古今材質可以相同也可以不同，可以大同小異也可以迥異，具體問題具體分析，各種情況客觀存在，非要抵賴說不存在這些區別，不是科學的態度；第三，按著科學的方法做「年代鑒定」，一定可以區分清楚「材質異同」。
結論：「無論什麽樣的材質，只要是翡翠，都是可以透過「年代鑒定」檢測出來的，而且同時考慮了文物鑒定的系統的科學方法，和國家標準中鑒定材質的標準。因此，只做「材質鑒定」而沒有做「年代鑒定」的說法，事實上並不成立；相反，做了「年代鑒定」往往可以直接確認「材質異同」。
我們最後再問一句，為什麽在這個國家裏，總有那麽一批人，非要讓你把社會文物送去文物部門以外的地方檢測，且要求文物鑒定必須符合非文物部門的推標呢？
那為什麽我們是不是可以要求文物部門把「材質」一起鑒了呢？好歹出一分錢，幹兩件事，這才是真的替消費者考慮問題，給我們節約成本了。省下來的錢，我們可以用來買買東西，拉動一下消費。
鑲嵌有天然翡翠、紅寶石、琉璃，和紅綠松石及珍珠的清代鳳冠
