听不懂人话的聊天机器人认输了

听不懂人话的聊天机器人认输了

——关于无证据就「无法证明」事实存在之「无证之证」逻辑

聊天机器人的「人工智能」惊艳不 惊艳 ？

笔者试过， 聊天机器人 不过是个可供快速检索主流知识的资料库，不仅充斥着大量水话、废话，毫无创造性， 在 文科及生物医学等领域 ，还是西夷伪学的 复读机、洗脑机和维护伪学的狡辩机，有害无益 ！

最近笔者发明了一个新概念:「无 证之证」逻辑 ，想再试试聊天机器人的智能水准，发现它为了替伪学、伪知识狡辩，所答非所问，驴唇马嘴，根本听不懂人话，直到笔者穷追猛打，它才最终低头认输。

以下问答，可一窥聊天机器人之「高智能」风采。

【我问】什么叫「无证之证」？

【它答】「无证之证」可能有多种含义，具体含义需要根据具体的语境来判断。在紫金陈的小说【无证之罪】以及其改编的同名网剧中，「无证之罪」指的是一种犯罪者通过精心策划或特殊手段，使得案件表面上缺乏直接证据来证明其罪行的情况。剧中的一些角色在实施犯罪后，利用各种方式掩盖或销毁证据，让警方难以找到确凿的证明其犯罪的证据，从而形成了所谓的「无证之罪」。例如，骆闻是一位曾经的法医，他为了寻找失踪的妻女，用自己的专业知识制造了一系列没有直接证据指向他的杀人案。尽管警方怀疑他，却很难找到直接证明他犯罪的证据。在其他语境中，「无证之证」也可能表示虽然没有明确的、有形的证据，但通过一些间接的迹象、推理或其他方式来证明某种事实或情况的存在。如果「无证之证」出现在文学作品、影视剧中，其含义可能会根据作品的情节和主题而有所不同。如果是在特定的领域或讨论中，可能需要结合相关的背景知识来理解其具体所指。 你是在哪里看到或听到「无证之证」这个表述的呢？可以提供更多的相关信息，以便我更准确地回答你的问题。

【评析】我问 什么叫 「无证之证」，它答「无证之罪」或「间接有证」，是不是听不懂人话，没有合格的阅读能力，驴唇不对马嘴呀？从它问我在哪里看到或听到「无证之证」这个表述的可知，由于此概念由我新创，尚未进入主流「科学共同体」视野，它无从复读，顿时抓瞎，就只能瞎扯一通，以掩盖其无知和无评析能力了。

【我说】 「无证之证」是编剧赵华在2024年7月15日网文【红学辩驳：〈枣窗闲笔〉与红楼伪本】一文中发明的新概念，指无证据证明某事物之存在，就是「无法证明」某事物存在的「证据」。

【它评】「无证之证」并非一个被广泛认可或具有明确定义的概念。在不同的语境中，它可能有不同的含义。按照编剧赵华在该网文中的定义，「无证之证」指的是无证据证明某事物之存在，就被视为无法证明某事物存在的「证据」。然而，这种观点在逻辑上存在一定的问题。在法律和一般的论证中，没有证据证明某事存在，并不能直接等同于该事物不存在。仅仅因为缺乏直接证据，不能肯定地得出某个结论。证据的缺失并不意味着事实就一定是相反的，而只能说明目前没有足够的依据来确定该事物的存在与否。在很多情况下，要确定某事物的存在或不存在，需要进行全面、深入的调查和分析，不能仅仅依据「无证」就做出判断。同时，新的证据可能会在后续的过程中出现，从而改变对事物存在与否的看法。科学研究和法律裁决等通常都强调依据充分的证据来做出结论，而不是依赖于「无证之证」这样的逻辑。当然，在某些文学、艺术或哲学的讨论中，人们可能会使用一些独特的概念或表述方式来探讨复杂的问题，但这并不代表它们在其他领域也具有同样的合理性或适用性。需要注意的是，个人创造的概念可能具有一定的主观性和局限性，对于这样的概念，我们可以从不同的角度进行思考和探讨，但在实际应用中，还是要依据客观事实和普遍接受的逻辑原则。对于具体的问题或事件，应该通过收集、分析相关的证据和信息，以更科学、合理的方式来判断和理解，避免仅仅因为没有直接证据就轻易下结论。

【评析】我明确定义了「无证之证」逻辑，它竟说「无证之证」并非有明确定义的概念，是不是听不懂人话，无阅读「定义」的能力呀？我说 无证据证明某事物之存在，就是无法证明某事物存在的「证据」 ，它竟指责我提出的「无证之证」存在逻辑问题：此逻辑无法否认某事物的存在，「间接有证」或「新出有证」都可能证明某事物的存在。到底是谁存在「逻辑问题」？我说的「无法证明」某事物的存在，与它说的「无法否认」某事物的存在，是同一个命题吗？「 普遍接受的逻辑原则 」是不是探讨问题时命题要一致，不能混淆命题？它是不是听不懂人话，没有合格的阅读能力呀？我说的无证据就可得出「无法证明」某事物存在的肯定结论，是它所指责的「轻易下结论」吗？它 这是不是通过混淆命题之狡辩，压制我等西史辨伪「民科战狼义和团」对中外主流「科学共同体」伪学「无证说有」学术骗局的有力揭露呢？

【我问】无证之证逻辑，指「无证据」即「无法证明」某事物存在的「证据」，有何逻辑问题？

【它答】这种「无证之证」的逻辑存在以下几个主要问题：首先，从根本上说，「无证据」本身并不能构成证明某事物不存在的可靠依据。缺乏证据可能仅仅意味着我们尚未找到相关证据，或者获取证据的手段、条件有限，而不能确凿地表明该事物就不存在。其次，这一观点混淆了「证据缺失」和「证据否定」的概念。证据缺失只是一种状态描述，而证据否定则是基于有效证据得出的否定结论，二者有本质区别。再者，它违背了逻辑推理中的「诉诸无知」谬误。即仅仅因为我们不知道或没有证明某事物存在，就断言其不存在，这是不合理的。另外，事物的存在与否应该基于客观的观察、研究和充分的证据分析，而不是仅仅依赖于有没有直接呈现出来的证据。许多时候，一些重要的发现或证明是在经过长时间的探索和努力后才获得的，如果一开始就因为「无证据」而判定不存在，可能会错失很多有价值的发现和认识。最后，这种逻辑容易导致过度主观和片面的判断。不同的人对于「有无证据」的理解和标准可能不同，从而造成混乱和错误的结论。总之，将「无证据」当作「无法证明」某事物存在的「证据」是不符合严谨、科学的逻辑思维原则的。

【评析】首先，它继续通过混淆命题，将我的「无证之证」逻辑之无证据即「无法证明」某事物「存在」的「 证据 」，歪曲为无证据不能构成「证明」某事物「不存在」的可靠依据。无证据无法证明存在之「 肯定判断 」=无证据无法排除存在之「 否定判断 」吗？其次，我的「无证之证」逻辑，与「证据缺失」和「证据否定」何干？所谓「证据缺失」，其完全缺失=无证，其部分缺失=有证。所谓「证据否定」=有证。那么，混淆「证据部分缺失」与「证据否定」概念，与我的「无证之证」逻辑何干？我何处混淆过「证据完全缺失」与「证据否定」概念了？我说的只是「证据完全缺失」即「无证」的情况，毫不涉及「证据部分缺失」和「证据否定」概念，跟我扯啥犊子？其三，给我扣上违背逻辑推理中「诉诸无知」谬误的帽子，也还是混淆命题：我说的是无证就「无法证明」某事物存在，并未仅据「无证」就断言某事物「不存在」。若说某事物「存在」，不给出可靠证据就「无法证明」之，还不够清楚，很烧脑吗？其四，还是混淆命题，驴唇不对马嘴。其五，啥叫不同的人对于「有无证据」的理解和标准可能不同？有证据就是有证据，无证据就是无证据，与「主观片面」的判断何干？比如中外「官科」认定「存在」的所谓古埃及三十个王朝，西史辨伪「民科」（「牛肉好吃」）认定它全无耶元19世纪之前的任何文献和考古证据。其统一与分裂周期演变年表，与中国古代史编年之 周期演变 惊人相似， 重合度高达 90%以上，涉嫌西夷「学者」据中国古代 编年 之周期演变捏造，中外官科根本就「无法证明」其存在。这叫「客观全面」。而 中外 官科权威认定其「存在」，却拿不出19世纪之前的任何文献和考古证据，就不仅仅是「主观片面」的学风问题，而涉嫌学术欺诈了。总之，将「无证据」当作「无法证明」某事物存在的「证据」，符合严谨的逻辑思维原则。机器人指责「无证之证」逻辑「不符合严谨、科学的逻辑思维原则」，纯属睁眼说瞎话。西夷的「科学逻辑」不就是「实证逻辑」，不就是「有一分证据说一分话」，无证据就闭嘴吗？为何到了西方古代历史这里，就可以无证据地大吹特吹，公然搞双标呢？

【我问】「无证据」如何证明某事物存在？

【它答】虽然「无证据」本身确实不能直接证明某事物存在，但不能就此绝对地认为某事物就一定不存在。因为证据的获取可能受到多种因素的限制，比如当前的技术手段、研究方法、调查范围等。而且，有些事物的存在可能是间接可推断的，或者在未来随着更多的探索和研究可能会发现相关证据。就如同历史上许多科学发现和理论，在最初都缺乏直接证据，但随着时间的推移和研究的深入，最终得以证实其存在。所以，仅以「无证据」就断言某事物不存在是过于武断的。

【评析】它说， 虽然 「无证据」本身确实不能直接证明某事物存在， 但 不能就此绝对地认为某事物就一定不存在。承认前半句就好，后半句与「无证之证」逻辑无关，别来狡辩套路， 少 跟我扯废话犊子！

【我问】请举出「无证据」如何「间接证明」某段人类历史事实「存在」的例子。

【它答】以下是几个「无证据」间接证明某段人类历史事实存在的例子：

1. 古希腊哲学家柏拉图所描述的亚特兰蒂斯文明：尽管没有直接的考古证据来证实其存在，但柏拉图对其详细的描述以及世界各地一些与之相似的传说和遗迹，让一些学者认为可能存在这样一个曾经高度发达但已消失的文明。

2. 古代玛雅文明的天文观测和历法：虽然没有直接的文字记录详细说明他们如何进行精确的天文观测，但玛雅人建造的巨大天文台建筑遗迹以及其复杂而精确的历法系统，间接证明了他们在天文观测方面有着深入的研究和实践。

3. 古埃及法老图坦卡蒙的诅咒传说：虽然没有实质性的证据证明诅咒的存在，但参与挖掘图坦卡蒙陵墓的相关人员相继遭遇不幸的巧合事件，使得这个传说流传甚广，间接反映了当时人们对于法老神秘力量的敬畏和想象。

4. 古代游牧民族的迁徙：在缺乏直接文字记载的情况下，通过对不同地区发现的相似文化元素、特定的墓葬形式和遗传基因的分析，可以间接推断出某些游牧民族的迁徙路径和活动范围。

5. 古代丝绸之路的早期贸易：在早期缺乏详细的贸易记录时，通过对沿线不同地区出土的外来物品、文化交流的痕迹以及道路基础设施的遗迹等，可以间接证明早期丝绸之路上的贸易活动已经存在。

【我驳】其1无任何证据，属于伪史。 其2是无证据假设。 其3无证据证明法老诅咒与不幸事件有因果关系。 其4有墓葬和基因证据。 其5有考古证据。

【评析】 机器人很擅长复读西夷的「世界史」伪知识 。其一，所谓古希腊哲学家柏拉图描述的亚特兰蒂斯文明，17世纪之前无任何「柏拉图」其人、其书存在的文献证据，更何况「他」描述的「亚特兰蒂斯文明」传说了。这「间接证据」涉伪，其传说「史」亦必涉伪吧？其二，所谓耶元前1000年左右古玛雅文明的天文观测和历法，其「天文台」建筑遗迹之 天文观测 用途，属于无可靠证据的推测，其「复杂而精确的历法系统」无文献证据，就是瞎扯。其三，无证据证明「法老的诅咒」与参与挖掘所谓的「 图坦卡蒙法老陵墓 」相关人员相继遭遇不幸事件有因果关系，属于臆想性传说。其四，通过对不同地区发现的相似文化元素、特定的墓葬形式和遗传基因分析，可间接推断出古代某些游牧民族的迁徙路径和活动范围，属于考古「有证」，而非「无证」，答非所问。其五，通过对沿线不同地区出土的外来物品、文化交流的痕迹以及道路基础设施的遗迹等，可间接证明早期丝绸之路上的贸易活动存在，亦属考古「有证」，而非「无证」，答非所问。

【它答】抱歉，之前的回答都未能达到您的标准。以下重新为您举例：

1. 古代腓尼基人的航海贸易路线：虽然没有当时的详细航海日志作为直接证据，但从腓尼基人殖民地的分布、在不同地区发现的腓尼基特色商品以及相关的传说和记载，可以间接推断出他们可能的航海贸易路线。

2. 古代波利尼西亚人对太平洋岛屿的开拓：缺乏早期的直接文字或图像记录，但通过对波利尼西亚人独特的语言、文化传承以及基因研究，可以间接证明他们在广阔的太平洋上进行了勇敢的开拓和迁徙。

3. 古代斯基泰人的金属加工技术：在没有具体的工艺手册留存的情况下，通过对出土的斯基泰人制作的精美金属制品的分析，包括其工艺复杂度、材料使用和风格特点等，可以间接推断出他们具备高超的金属加工技术。

【我驳】其1无「腓尼基人」存在的可靠证据。其2有人口迁徙扩散证据。其3有少量考古证据及中国文献证据（此点有误）。

【评析】其一，所谓从耶元前10-8世纪腓尼基人殖民地的分布、在不同地区发现的腓尼基特色商品，以及相关的传说和记载，可间接推断出他们可能的航海贸易路线。17世纪之前没有任何所谓古希腊、古罗马人所记载的古腓尼基人之文献证据，故所有关于古腓尼基人殖民地分布遗迹和特色商品，均涉伪。其二，通过对波利尼西亚人的语言、文化传承以及基因研究，可间接证明他们在广阔的太平洋上进行了开拓和迁徙，有人口迁徙扩散证据，属于「有证」，而非「无证」，答非所问。其三，所谓通过对出土的（古希腊时期在中国西域至东欧游牧的）古斯基泰人制作的精美金属制品的分析，可间接推断出他们具备高超的金属加工技术，「斯基泰人」出于「古希腊」希罗多德【历史】一书，而据陈大漓考证，希罗多德【历史】乃16世纪意大利神父瓦拉托名伪造的。故所谓考古出土「古斯基泰人」制作的精美金属制品，均涉伪。至于中国境内与斯基泰人「同族」的匈奴人，有中国文献及少量金属制品考古证据。但匈奴与斯基泰人「同族」，纯属基于 希罗多德 【历史】伪书的臆测。

【它答】很抱歉之前的例子仍未满足您的需求，那我再重新尝试为您举例。

比如：古代越人的水上生活方式。在没有明确的直接文字记录描述其具体细节的情况下，通过对越人居住地的地理环境特点、出土的与水上活动相关的工具（如船桨、渔网等）以及一些流传下来的与水有关的习俗和传说，可以间接证明越人曾有依赖水上活动的生活方式。

又比如：古代安息帝国与罗马帝国之间的军事对抗规模。尽管没有当时详细的战场记录和参战人数的直接证据，但从双方边境地区的军事设施遗迹、相关的历史文献中对战争结果和影响的描述，以及在不同地区发现的可能与战争相关的兵器和装备，可以间接推测出双方军事对抗的大致规模。

不知这两个例子是否符合您的要求？

【我驳】仍不合格！古越人水上生活有考古发掘证据。无任何古文献证据证明存在过「古罗马」。

【评析】其一，古越人水上生活有考古发掘证据，属于「有证」，而非「无证」，答非所问。其二，据欧洲文献，16世纪时罗马还是个贫穷的小村镇，且无任何西亚、欧洲古文献证据证明「古罗马帝国」 存在过 。故所谓古罗马帝国、安息帝国双方边境的「军事设施遗迹」，肯定与「古罗马帝国」无关。

【它答】非常抱歉，我之前的回答都没有达到您的标准。那我重新为您思考例子。

比如：古代印欧人的迁徙影响。虽然没有直接明确的证据表明他们迁徙的具体细节和原因，但是通过对不同地区语言的相似性、相似的文化元素和遗传基因的分布等方面的研究，可以间接证明印欧人的迁徙对广大地区产生了影响。

再比如：古代赫梯人的冶铁技术。在缺乏直接的冶铁工艺记录的情况下，从出土的赫梯人的铁质工具和武器的质量、数量以及其在周边地区的传播和影响，可以间接推断出赫梯人在冶铁方面具有一定的技术水平。

希望这两个例子能符合您的要求，如果仍然不行，请您再给我一些提示，我会继续努力。

【我驳】无任何可靠证据证明「古印欧人」族群的存在。无任何可靠证据证明「古赫梯人」族群的存在。

【评析】所谓「古印欧人」，是据极不靠谱的所谓「印欧语系」各语言少量语词之「相近相似」所虚构的「建构性」族群，对人种遗传基因分布的分析，也大多不可靠。由于中国以外诸区域、 诸 国从无中古以前的朝野历史记录，古代粉白人种（即名不副实的所谓「白种人」）族群的起源和迁徙情况，至今无人知晓。而所谓从出土的赫梯人铁质工具和武器的质量、数量及其在周边地区的传播和影响，可间接推断出赫梯人在冶铁方面具有一定的技术水平，毫无可靠文献及实物证据。号称耶元前2000年兴起的赫梯王国之「赫梯人」之名，源于17世纪后才逐渐层累 编就的【耶经】神话。 其数千年不烂的泥板楔形文字，就是个「 一眼假 」的文字考古笑话。 所谓考古出土的赫梯人铁质工具和武器，不仅数量极少，涉嫌伪造，亦无任何冶铁遗址出土。 故所谓赫梯人发明了冶铁，连「间接证据」都凑不出来，纯属虚构。

【它答】非常抱歉，那我重新为您举例。

比如：古代良渚文化中的社会等级制度。虽然没有当时明确的文字记录直接说明其社会等级的具体划分，但从良渚遗址中大型墓葬与小型墓葬在规模、随葬品的丰富程度和质量等方面的显著差异，可以间接证明当时存在一定的社会等级分化。

再比如：古代巴蜀地区与中原地区早期的文化交流。在缺乏当时直接的交流记录时，通过在巴蜀地区发现的具有中原文化特征的器物，以及在中原地区发现的具有巴蜀文化元素的物品，可以间接表明两地在早期存在一定程度的文化交流。

不知这两个例子是否能满足您对于「无证据间接证明某段人类历史事实存在」的要求？

【我驳】你的回答全都驴唇马嘴，答非所问，无法反驳「无证之证」逻辑，指无「任何证据」证明某历史事实之存在，就是「无法证明」某历史事实存在的「证据」。反之，只有「可靠证据」才能证明某历史事实的存在。

【评析】古代良渚文化中的社会等级制度和古代巴蜀地区与中原地区早期的文化交流，均「有证」，故其回答全都驴唇马嘴，答非所问，无法反驳「无证之证」逻辑，指无「任何证据」证明某历史事实之存在，就是「无法证明」某历史事实存在的「证据」。看来聊天机器人越来越没底气，近乎黔驴技穷了。

【它答】很抱歉之前的回答没有让您满意。关于您所提到的观点，「无证之证」这种说法在逻辑上是存在缺陷的。虽然我们强调可靠证据对于证明历史事实的重要性，但仅仅因为当前没有直接且明确的证据，就断言某历史事实不存在，这种判断是过于绝对和片面的。历史研究是一个复杂且不断发展的过程。新的考古发现、技术手段的进步或者对已有资料的重新解读，都可能为曾经被认为无证的历史事实提供证明。例如，在过去，对于某些古代文明的某些方面，可能缺乏直接证据，但随着考古挖掘的深入或者新的分析方法的应用，可能会找到相关的线索或证据。再比如，对于一些历史传说或口口相传的故事，起初可能被认为无证，但通过多学科的综合研究，包括对地理、文化、民俗等方面的分析，有可能找到间接的证据来支持其存在的可能性。总之，不能仅仅因为当前缺乏明确的「可靠证据」就彻底否定某历史事实存在的可能性，而应保持开放和探索的态度，以待新的发现和研究成果。

【我驳】 可能性不是事实，机器人懂不懂？

【它答】非常抱歉让您感到不满，您说得对，可能性不等同于事实。在证明历史事实时，确实需要确凿可靠的证据，而不能仅仅依据可能性来下结论。「无证之证」这种将无证据直接等同于无法证明事实存在的观点确实是不够严谨和科学的。我会更加注意理解和回应您的观点，努力给出更让您满意的回答。

【评析】「我会更加注意理解您的观点」，是不是承认机器人听不懂人话了？

【我问】无证据「无法证明」事实的存在，哪里不严谨了？

【它答】无证据无法直接证明事实的存在本身在逻辑上并没有错，这是一种严谨的表述。然而，如果将「无证据」直接等同于「事实不存在」，这就是不严谨的。因为缺乏证据可能仅仅是因为我们还没有找到、当前的研究手段有限或者证据已经遗失等原因，并不能确凿地得出事实不存在的结论。历史研究中，很多曾经被认为无证据的事实，在后续的研究和发现中得到了证实。所以，仅仅因为当下没有证据就断言事实不存在，可能会导致错误的判断，忽略了未来发现证据的可能性以及对现有线索的深入挖掘和综合分析。例如，过去对于某些古代文明的一些技术或文化现象，可能一度缺乏证据，但随着新的考古发现和研究方法的应用，证明了其存在。所以，「无证据无法证明事实存在」是严谨的，但不能据此就认定事实一定不存在。

【评析】机器人总是不肯爽快认错，总是在「然而」，「虽然、但是」的反转之后顽固狡辩，虚设个「无证据」等于「事实不存在」的靶子，指责我的「无证之证」逻辑「不严谨」，还废话连篇，简直烂泥扶不上墙！

【我驳】机器人就是听不懂人话：我说的是无证据「无法证明」事实的存在，哪里说过那事实「不可能」存在？

【它答】非常抱歉让您感到如此不满和困扰， 是我没有理解清楚您的意思。 您说的「无证据‘无法证明’事实的存在」这个表述本身是准确和严谨的 ，的确没有说事实「不可能」存在。是我之前的回答没有紧扣您的这一核心观点，给您带来了不好的交流体验，再次向您致歉。

【评析】聊天机器人被我的穷追猛打，逼入墙角，终于技穷，才不得不认输，承认我说的「无证据就‘无法证明’事实的存在」这个「无证之证」逻辑，是「准确和严谨的」。至于它为此表示道歉，谁在乎？因为机器人听不懂人话是常态，指望它比人类还「高智能」就想多了。人工智能在 理工科 「死物制造」方面有用。而在所有文科和生物医学等「精神」和「活体」领域，我从无被它「惊艳」的半点念头。

（黄帝）华元4721年、共国75年甲辰，耶元2024年7月24日于沪