很高兴看到，蔡伟教授写了篇反驳我的文章，不像上一篇那样，开头污言秽语，但是这一篇开头拉拉杂杂，婆婆妈妈的。看到他说「下面是对批驳的再批驳」，既然有「再批驳」，当然应当有一批驳了，看他的公众号，实在找不到一批驳，那我就他的「再批驳」主要从逻辑方面作出必要的回应。
第一，关于抄袭问题。我在文章开头就说，从逻辑方面指出蔡教授的逻辑错误，其他话题我不涉及，我的目的是捍卫汉语教育的尊严。蔡教授说李镇西抄袭，李镇西是否抄袭，与我写文章的角度、目的没有关系，并且，是否抄袭是他李镇西的问题，我完全可以无视，你们俩打口水仗吧。蔡教授也是「老夫」了，理应懂得人情；蔡教授是语文教授，理应懂得文法，却居然问我「这个写作态度是不是有点不端正啊」，难道我丢下专业知识和专业目标，凭空说李镇西抄袭，我就态度端正了？
李镇西的文章和事实是你写文章的基石，我从逻辑的角度指出你文章中的逻辑错误，只需要看你的文章，说明你思维形式的错误，你如果真懂逻辑学，知道逻辑学的研究对象，你不会指责我「这写作的基石就不稳固」。
第二，傣族少女裸体壁画能否影响民族团结。我原以为，逻辑学方面的文章，受众面小，主要是写给教授看的，语言要简洁，引用刘海粟开设人体写生课，所包含的全部意思，蔡伟教授运用逻辑推理，完全可以明白。但是，蔡教授问我：傣族少女裸体壁画与刘海粟开设人体写生课有何关系？现在，我就解释一下这种关系：刘海粟开设人体写作课遭到强烈反对，几十年后，人们接受了这门课程；几十年之后的傣族少女裸体壁画，大多数人反对，若干年后，大多数人也会接受的。蔡教授还啰里啰嗦地举到张竞生的【性史】，你不缺知识，缺乏的是逻辑思维能力！
蔡教授说：「人们担心的是傣族姐妹们看到这种裸体画会有不适感，从而影响民族团结。」他解释说，「这里提到的是‘担心’、是‘可能’，这能与‘必要条件’挂钩吗？」（这里顺便给你纠正一个字，是挂钩，不是挂勾！）充分条件表达的是前件与后件之间的必然关系，这种推理的前提是对前件和后件及其关系有确切、真实的认识。「可能」表达的是或然判断，判定主项和谓项之间的可能关系。既然是一种可能关系，而不是必然关系，说明蔡教授对主项和谓项并没有充分的了解，不能确定主项和谓项的关系。蔡教授关注社会现象和问题，科学的态度是扎扎实实地去研究，在掌握充分的材料的基础上，得出科学的确定的结论。可能是，也可能不是，模棱两可，这种话术运用最多的人是骗子。我是在拯救你，对教授而言，要一分证据说一分话，以免从教授成为骗子。
第三，全称判断与特称判断、艺术世界与现实世界的问题。
我指出，蔡教授前面用「都」，把所有的子项包括进来了，即所有的子项具有某种属性；他后面又用「有时候」，即有时候不具有某种属性。这样说话，前后矛盾。蔡教授批驳我：是作者食古不化，是比较机械的。他的这个评判一方面承认了我是严格按照逻辑陈述他的逻辑错误，另一方面，要我超越逻辑学，不能死守着逻辑规则。我想提醒文科的教授，逻辑学是研究思维规律的科学，不遵循逻辑规则的话，一定是错话、谎话。你是教授，掌握着一定的话语权，要求别人遵守逻辑，但是，当我指出你的逻辑错误了，你就骂我食古不化、机械。刑不上教授，恐怕就不是态度不端正的问题了。
蔡教授说：「泼水节及其他各种民俗的变异，都是借口艺术、审美、创新之类的理由堂而皇之上演的。如果借口‘为美而美’未必带来社会问题而认同‘为美而美’，那社会就乱套了。」蔡教授偷换主语，泼水节及其他各种民俗的变异，都是借口艺术、审美、创新之类的理由堂而皇之上演的，而不是艺术、审美、创新之类本身带来的。原来，蔡教授是批判菜刀，而不是谴责凶手。蔡教授这种思维的混乱才会带来社会的乱套！
艺术、审美是一个特殊的精神领域，在这个领域，有很多专门的研究者，有很丰富的理论，中文系开设了一门课程叫「文学理论」或「文艺学理论」，这门课程吸收了前人研究的成果，也讲了文艺创作和鉴赏的目的和方法。艺术、审美等与民俗的变异之间是否具有直接的因果关系，蔡教授应该用专业理论来证明。非常遗憾，蔡教授的证明过程没有一丁点儿的文艺理论的知识。
泼水节中，扯落女子的雨衣，专泼女生隐私部位，等等，这样的民俗变异属于社会现象，这种民俗变异的社会现象与艺术、审美是否存在必然的因果联系，可以用社会学理论来说明，甚至可以用变态心理学的理论来说明。蔡教授的观点没有相关的学理支持，那么，作为教授，你可以进行实证研究，用你的科学理论证明其间的因果关系。在缺乏学理支撑和实证研究的情况下，你妄下结论，这不是信口雌黄，还有什么叫信口雌黄呢？
第四，类比；概念与事实的区别。
黑格尔在【小逻辑】的「本质论」中，讲到差异性与同一性的问题，大致这样说：骆驼与铅笔的差异，傻子都看得出来，在差异中找出同一性，就需要思维了。蔡教授看到，日本军旗与鸭蛋是不同类的，看到差别。很显然，李镇西还看到了，二者都有圆形的、红色的形状。从不同的认知层次来说，蔡教授说李镇西胡乱类比，很荒唐，不是没有道理的。
我在前一篇文章中说，「概念（事物）」，蔡教授在「概念」后面用（）把「事物」括起来，这是不懂得概念与事物之间的逻辑关系。蔡教授辩解说：「作者对括号的作用也是一知半解，括号有注释说明的作用，这种注释很复杂，有时具有等同关系，有时表示可以替换，有时表示或者，等等。」【中华人民共和国国家标点符号用法】称（）为圆括号，其作用有五种，像蔡教授说的「有时具有等同关系，有时表示可以替换，有时表示或者，等等」在国家标准中是完全不存在的。
本来，我说蔡教授不懂得概念与事物的关系，蔡教授勇敢承认，表现出教授应有的品质。然而，蔡教授强以为知，为掩盖错误，生编硬造出圆括号的用法，岂不贻笑大方！
对三甲医院的某个医生说「你不专业」，医生会感觉到奇耻大辱，我在文章中两次说：蔡教授，你是语文教授，你从风俗、宗教、民族等方面批评李镇西，你的专业在哪里？蔡教授怎么回避我的这句话呢？
2024-2-11
