本来一直没打算写这篇文章，因为关于老翡翠的科学鉴定，其实就这么多点事，即便「材质鉴定」和「年代鉴定」这个旧桶也早就论述过了。但是「旧桶」总是会可能被装上各种新水。我们针对2024年春节前后的一些说法，再给广大藏友做说明如下：
「无论什么年代的翡翠，其名称和材质鉴定必须符合国家标准」这个说法，或许有些藏友已经看到了，而出台上述说法的同一个部门，也明确声明「年代鉴定」请咨询文物有关部门。这两种自相矛盾的说法，我们解释如下：
1、按着某地矿部门国家推荐标准，去其下属的商业检测机构做「材质鉴定」，他们有没有事实上做了「年代鉴定」？
很多人看到这里，又一脸懵圈了。而且我们也看到了一些「珠宝鉴定师」立马拿着鸡毛当令箭，来打假的口吻如出一辙，无非是「名称」和「材质」不符合，显然他们早已接到「线报」。还有人说老翡翠就是假翡翠，清代造的假翡翠也一样是假翡翠。
好吧，我想反问一下这些商检机构：你们声称不做「年代鉴定」，事实上你们也无「年代鉴定」的资质、标准，和能力。为什么知道这件「样品翡翠」它是 当代处理 的呢？那你到底有没有做 「年代鉴定」 ？
负责任地说，只要是按着现行有效的三版推标任一版，2010国标，2017国标，2023国标对任何翡翠做了「材质鉴定」，且出具了「漂白、充填、染色」的证书，它必然是已经做了「年代鉴定」。 因为「漂白、充填、染色」中的漂白和充填两项技术，出现于1960-1980年代 ，正式被美国宝石学会使用红外光谱仪来区分天然翡翠和「漂白、充填」翡翠，是1999年。而国内的「材质鉴定」方面推荐国家标准，无论怎么改，也没脱离这个1999年美国宝石学会的大范畴。那么，请问，当你注明「漂白、充填、染色」时，有没有声称此件样本是1960年代后处理过的翡翠呢？
所以，如果你根本就没有做 「年代鉴定」 ，你是如何得知它是 1960年代后 处理的呢？
还有一些网友来评说这是清代制造的假翡翠，是不是更加荒唐呢？你都没见到我号上发过的老翡翠的图片，也没有去送检过，如何就自己同时目鉴了「年代」（清代）和「材质」（假翡翠）呢？清代的「假翡翠」还有染色石英岩呢，我连图都没上，别说实物了，更别提检测，你咋知道这是「翡翠」？
这个无聊的文字游戏可以成为某部门的正式答复，到底又说明了什么问题呢？大家自己好好思量。总而言之，我们的科学已经沦为了话语权和利益的附庸，连犹抱琵琶半遮面的面纱都去了。
以当代「漂白充填染色」工艺处理过的翡翠
2、古今材质是否果然毫无区别？
很多人粗一琢磨，对啊，那古代的钻石不是钻石吗？古代的翡翠不是翡翠吗？古代的石英岩不是石英岩吗？按着材质检测没毛病啊！因为中国一些普罗大众思考问题逻辑不严谨，再说人家本来也没必要严谨，老百姓嘛，就给了他人钻空子的机会。但是制定标准和做检测的机构不严谨，那就只能被理解为故意利用老百姓的无知了。
我们先说第一种区别何在：首先，古代人在我们之前先挖矿，他们如果挖光了某种东西，到了现代人这边，矿绝了，那他们就必然拿了某些跟你现在挖的不一样的东西。我们不能拿今天的矿物去限制古人。类似的，你不能说今天我们已经没有了土葬的风俗，古代人就都是火葬的。
那民间文物有没有发现材质上跟古代不一样的东西？当然有。比如，古人收藏的天然锆石里面，我们发现有低型锆石和高型锆石（按硬度分的，低的5左右，高的7及以上）。那么，现在的天然锆石跟合成锆石里发现了高硬度的吗？民间文物里大多数的刚玉类红蓝宝石，其硬度密度也有高于现代天然及培育类刚玉的。
所以我们的地矿下属商检部门因为自己没有挖到此类的，就推说古代没有，其实跟文博系的伪专家干的是一类的事，跟拿着博物馆的标型器说，「我们已知的官方博物馆里的元青花上没有你这样的纹饰，所以你这个就是新仿的」，是一回事。你还能用枚举法决定古人画什么题材呢？那是不是我们即将考古的纹饰，一定都是过去纹饰的重复？
第二种区别：民间有很多文物是古人雕琢过的陨石，那这更是现代矿坑完全没有见过的材质。天上掉下来的星星，难道其材质也要符合中华人民共和国建国后的国家标准么？
第三种区别：也就是本篇争论的核心焦点，即翡翠一类，传统的优化和保护技术，是否有可能部分改变翡翠的材质，使其不符合所谓的国家标准？当然可能啊，因为物质跟物质是会发生相互作用的，即便是风都可以把石头风化了，导致一块本来致密的岩石内部结构松散。老的玉器上面长了沁，这难道不是材质改变了么？老翡翠的传统炖虫蜡工艺如果连蜡都炖不到石头里面去，直接拿虫蜡在外面抛光一层就得了，还炖什么炖？
但是这种材质上的区别，就可以认定它是「假翡翠」么？或者是经1960年代后的化工技术「漂白、充填、染色」的么？当然不可以啊，不然你不是什么都套用一下国标就完事了么，玻尿酸化妆品敷到脸上改变了皮肤的光滑细腻度，也可以套用一下国标，说是硫酸泼过的。
天然明清翡翠，竹节雕麻花纹样
3、请问做「年代鉴定」，是否可以鉴别出不同年代的「优化」或者「处理」手段？及其材质异同？
答案当然是肯定的，依照科学的「年代鉴定」方法对文物类翡翠进行有效鉴别后，是可以区分新老翡翠的材质的，同时也包括新翡翠中的天然翡翠和处理翡翠。因为古代的加工工艺和现代不同，清代和民国的工艺它就是1949以前的，当代的工艺它就是1960年以后的。所以你如果有科学办法分辨年代，事实上就已经把材质区分开了。一项现代的技术不可能跑到古代去做贡献，除非它的发明人进行了时空穿越，这是我们都具备的常识。所以我们要说明的是，一旦一件东西被以科学的方法鉴定为是明清的，它的材质就是符合明清的材质标准和加工工艺的，但它未必符合当代的材质标准。而我需要知道当代的材质是什么数据，困难吗？不困难，市场上买一件A货，再买一件B+C货就得了。所以，「年代鉴定」清除了，「材质鉴定」很容易搞，反之则各种张冠李戴是必然的。
综上，第一，按着国家推标做的「材质鉴定」，本质上就是打着「材质鉴定」的旗号给文物做了「年代鉴定」且扣上「当代处理」的帽子；第二，古今材质可以相同也可以不同，可以大同小异也可以迥异，具体问题具体分析，各种情况客观存在，非要抵赖说不存在这些区别，不是科学的态度；第三，按着科学的方法做「年代鉴定」，一定可以区分清楚「材质异同」。
结论：「无论什么样的材质，只要是翡翠，都是可以通过「年代鉴定」检测出来的，而且同时考虑了文物鉴定的系统的科学方法，和国家标准中鉴定材质的标准。因此，只做「材质鉴定」而没有做「年代鉴定」的说法，事实上并不成立；相反，做了「年代鉴定」往往可以直接确认「材质异同」。
我们最后再问一句，为什么在这个国家里，总有那么一批人，非要让你把社会文物送去文物部门以外的地方检测，且要求文物鉴定必须符合非文物部门的推标呢？
那为什么我们是不是可以要求文物部门把「材质」一起鉴了呢？好歹出一分钱，干两件事，这才是真的替消费者考虑问题，给我们节约成本了。省下来的钱，我们可以用来买买东西，拉动一下消费。
镶嵌有天然翡翠、红宝石、琉璃，和红绿松石及珍珠的清代凤冠
