平台對AI的「訓練」正在激怒越來越多的內容創作者。
近日，有網文作者在「龍的天空」網站上發文控訴，稱網絡文學平台「番茄小說」用作者的內容去「投餵」AI，催生出不少AI作者，遂要求解除AI協定。
與此同時，番茄小說被曝存在多個作品高度雷同的情況，有新手作者日更超過200本小說，遠超正常更新水平。
上述事件一經發酵後，許多作者選擇停更，甚至斷更。一位知名作者在其小說的最新一章表達了抗議，稱新協定出來後，很多作者一直在努力維權。「但是我們人微言輕，加上資訊繭房、（受到）嘲諷等各種原因，我無法堅持下去，也不會再在這裏寫了。」
網友質疑平台出現AI作者洗稿抄襲。圖源：受訪者
作者所指的AI協定，是與平台簽約時的一項合約條款，具體涉及以下內容：
甲方可將簽約作品的全部部份內容及相關資訊（包括作品名稱、簡介、大綱、章節、人物、作者個人資訊、封面圖等）、數據、語料、文本、素材等，用於標註、合成數據/數據庫建設、Al人工智能研發、機器學習、模型訓練、深度合成、演算法研發等目前已知或未來開發的新技術研發/套用領域，包括但不限於：
（1）用於智能對話、智能文本/影像/視聽/語音等作品/成品的編輯、生成、轉換、深度合成、虛擬現實技術等的研發和套用。
（2）用於任何技術下的Al人工智能模型訓練，或用於生成提供給模型訓練的合成數據/數據庫。
（3）其他任何新技術研發或套用場景。
註：甲方為番茄，乙方為作者
作為平台方的番茄小說很快給出了解決方案，刪除了原協定中Al模型訓練場景條款，給出了補充協定。
補充協定內容。圖源：受訪者
番茄小說作者羊羊也註意到了最新的補充條款，她選擇繼續簽約。在她看來，番茄小說比較適合新作者。羊羊是在兩個月前入駐番茄小說的，最近剛完結一篇20余萬字的小說。
但並非所有作者都給予認可，其中一些還在社交媒體發文，質疑平台補充協定的標點符號、分段是在「挖坑」，雙方的信任關系仍有待修復。
作者平平對於內容被用於AI訓練感到不滿，認為AI發展是趨勢，作為生產工具可以協助工作，解放勞動力，「但不應該是取代勞動力」。她希望番茄小說能釋出公告「承諾未來不會使用AI一鍵成文」等功能，之後再簽補充協定。
上述兩位作者都明確表示，未來會選擇離開番茄小說。
但眼下還有另一重麻煩，不少作者擔心會被平台方起訴泄露合約內容。一旦敗訴，賠償金也會是一筆不小的費用。
伴隨著人工智能的高速發展，使用者或創作者與平台間圍繞AI侵權的糾紛時有發生。即便是掀起AI大潮的OpenAI也多次被美國媒體狀告，在未經允許的前提下，後者的新聞報道被用於AI訓練。為此，OpenAI開始與媒體集團簽署合作協定。
美國知名女演員斯嘉麗·莊遜也曾指責OpenAI盜用她的聲音。該公司所推出的產品ChatGPT-4o中內建的語音之一「Sky」，與斯嘉麗的聲音極為相似。盡管OpenAI予以否認，但最終暫停使用了「Sky」的聲音。
剛剛釋出最強大模型的Meta，也會要求社交媒體Instagram使用者同意上傳的內容被用於AI訓練，否則無法使用該平台。
而在國內，界面新聞註意到，部份創業公司並不避諱透過采集公開發表的新聞報道或文章，用AI「洗稿」生產內容並盈利，也有一些公司的AI繪圖被畫師質疑抄襲。
對於上述情況，上海大邦律師事務所高級合夥人遊雲庭表示，在未取得作者授權的情況下，將作品用於AI訓練，涉嫌侵犯著作權法上規定的著作權的其他權利。但到目前為止，訓練是否構成侵權，尚沒有相應的法院判決可以來支持。正因為有一定的爭議性，即使被法院認定為侵權，也不構成犯罪。
遊雲庭補充稱，如果平台將作品用於AI訓練，需要跟作者單獨協商達成新協定。如果單方面改變協定內容，或在更新時強制簽署協定，就違反了現有合約，法院不會認可新合約的效力。
其次，如果平台聲稱AI訓練只是為了提升服務質素，而非商業盈利，這在法律上是站不住腳的，因為平台提升商業服務質素也是為了盈利，法院不會認可企業的抗辯。
平台普遍在進行的「AI訓練」更進一步引發了創作者對私有內容泄露的擔憂。近日，有網友稱，WPS疑似把作者未公開內容「餵」給抖音豆包AI，因在該AI上問出了相應內容。
對此，字節跳動稱相關傳言完全不實，豆包上部份書目資訊來源於公開資訊；豆包與WPS在AI訓練層面並未開展任何形式的合作，也沒有使用任何使用者未公開的私人數據進行訓練。而WPS官方也回應稱，相關問題完全失實。
不過，今年4月北京互聯網法院一審開庭宣判的全國首例AI生成聲音人格權侵權案，可以為內容創作者們維權提供一種借鑒。在該案中，配音師殷某發現，某軟件公司將其配音制作的作品AI化處理後出售給相關平台，該作品在多個知名App廣泛流傳。
法院經審理認定，被告文化傳媒公司對錄音制品享有著作權等權利，但不包括授權他人對原告聲音進行AI化使用的權利，其在未經原告本人知情同意的情況下，授權軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權利來源。法院判決相關被告向原告賠禮道歉，並賠償損失共計25萬元。
法院指出，即使合法獲得了作品授權，也並不意味著有權將其進行AI訓練。這表明相關權利人、創作者對其作品等應有相應的控制權，僅憑模糊的授權條款，而不另行支付對價，不能保證平台可以進行AI訓練。
中國已於去年開始實施的【生成式人工智能服務管理暫行辦法】（下稱【辦法】）規定，在提供和使用生成式人工智能服務的過程中，應尊重知識產權、商業道德等，不得利用演算法、數據、平台等優勢實施壟斷和不正當競爭行為。
【辦法】還對生成式人工智能服務提供者提出了一系列規定，包括依法開展訓練數據處理活動、承擔網絡資訊內容生產者責任和個人資訊處理者責任、明確服務的適用人群等。
然而，要判定生成式AI侵權存在一定難度，包括侵權物件的界定、生成內容的獨創性判斷、證據收集和技術分析、法律適用的不確定性等問題。
其次，生成式AI的生成內容是向特定使用者提供的，本身不具有直接公開性，不會出現大規模的直接侵權現象，這與傳統的網絡侵權有所不同。
AI技術的不斷進步，也對法律的「思想-表達二分法」造成沖擊，傳統上「接觸＋相似」的侵權判斷標準不再完全適用。生成式AI可以快速學習人類作品並生成不同的表達結果，導致「思想與表達」難以清晰「二分」，從而增加了侵權認定的難度。
整體而言，現有的法律規定難以完全涵蓋AI的套用場景和生成形式的所有情況。為了應對這些困難，法律界需要不斷探索和完善相關法律規定和侵權認定標準，綜合考慮技術特點、社會影響等多方面因素，以實作對生成式AI侵權行為的合理判定和有效規制。（應受訪者要求，羊羊、平平為化名）
（據界面新聞）
來源（大皖新聞）
版權歸原作者所有 如有侵權請及時聯系
