引言：
數碼化技術的快速發展在各行各業都帶來了巨大的變革。在影音娛樂、電商帶貨、虛擬社交等領域，虛擬 數碼人 以其逼真的形象和智能化的功能，得到了廣泛套用。然而，正因為其創新性和變革性，虛擬 數碼人 所涉及的 知識產權保護 問題成為了新的挑戰。2023年4月，一起涉及虛擬 數碼人 侵權的案件在杭州互聯網 法院 審理，並引起了業界的極大關註。透過這個案例的審判結果，為中國未來類似案件的審理提供了重要的判例意義。
虛擬數碼人的廣泛套用
隨著 人工智能 技術的不斷發展，虛擬 數碼人 作為一種全新的形象形式，已經在各大電商平台的直播間中扮演著越來越重要的角色。這些 數碼人 形象逼真生動，讓觀眾產生了代入感，同時也具備24小時直播帶貨、解答客戶疑問等功能。據統計，目前中國各大網絡平台上共有超過5000萬個虛擬 數碼人 的主播賬號，相關 市場規模 已經達到了一百余億元，周邊市場更是超過了千億元的量級。隨著 市場規模 的進一步擴大，相關法律糾紛也隨之而來。
首例虛擬數碼人侵權案件的審理
該案件涉及 上海 魔琺公司與杭州某網絡公司之間的糾紛。 上海 魔琺公司在2019年透過公開活動釋出了虛擬 數碼人 "Ada"，並在同年10月和11月透過某網絡平台釋出了兩段Ada的影片。而杭州某網絡公司在2022年7月未經授權釋出了兩段含有Ada的影片畫面。 上海 魔琺公司認為，杭州某網絡公司的行為侵犯了他們的美術作品、視聽作品的 資訊網絡傳播權 ，以及侵犯了錄像制作者和錄像制品中表演者的 資訊網絡傳播權 ，並構成 虛假宣傳 的 不正當競爭行為 。因此， 上海 魔琺公司將杭州某網絡公司起訴至杭州互聯網 法院 ，並要求消除影響並賠償 經濟 損失50萬元。
法庭辯論的焦點問題
在審理過程中，雙方就虛擬 數碼人 的著作權認定、使用虛擬 數碼人 的影片相關法律定性問題、真人驅動型虛擬 數碼人 的表演者權歸屬問題以及行業競爭問題進行了辯論。 上海 魔琺公司認為，虛擬 數碼人 的制作涉及了 人工智能 表演動畫技術、超寫實角色智能建模與繫結技術等多項技術，是他們投入大量時間和精力產生的作品，應該受到法律保護。杭州某網絡公司則認為，虛擬 數碼人 形象不屬於美術作品， 上海 魔琺公司沒有相關作品的著作權，而真人演員並非表演者，原告也不享有表演者權，因此被告的行為並不構成侵權。另外，杭州某網絡公司還表示，並未透過釋出這些影片而實際獲利。
法庭判決與意義
經過審理，杭州互聯網 法院 一審判決杭州某網絡公司構成 著作權侵權 及不正當競爭。 法院 認為，杭州某網絡公司未經特許使用並傳播了相關影片，侵犯了 上海 魔琺公司的美術作品、視聽作品、錄像制品以及表演者的 資訊網絡傳播權 。同時，杭州某網絡公司在展示過程中加註商標標識，可能對消費者的決策產生了一定誤導，構成 虛假宣傳 的 不正當競爭行為 。根據判決結果，杭州某網絡公司需為其行為賠償 經濟 損失12萬元。
總結：
透過這一首例虛擬 數碼人 侵權案的審理，我們看到了中國對於新興領域的 知識產權保護 的重視。虛擬 數碼人 作為一種全新的藝術形式和商業套用，其相關的 知識產權保護 路徑和保護模式還有很大的探索空間。本案的審理結果為未來類似案件的審理提供了重要的參考和指導，也為推動中國 數碼經濟 的高質素發展奠定了基礎。同時，該判決也有效打擊了低質引流和 虛假宣傳 的網絡亂象，彰顯了互聯網 法院 的規則促治理功能，有利於整個 數碼經濟 的健康發展和網絡空間的法治化治理。在虛擬 數碼人 作為新興業態的背景下，保護其相關知識產權的探索和完善還需要更多的努力和研究。
