8月30日，阿里巴巴集团结束了为期三年的整改工作。主要目标聚焦于纠正过往电商活动中存在的"二选一"现象。
这一行为涉及淘宝天猫与京东在双11及618促销期间对商家实施的排他性选择策略。
具体而言，若商家参与了淘宝天猫的促销活动，则被禁止同时参与京东的同类活动，反之亦然。此次整改旨在促进公平竞争环境，保护商家权益。
三年前，电商市场由阿里与京东主导，主要冲突聚焦于平台间争夺商家资源。
时至今日，低价策略的新兴平台崛起，迅速抢占大量商家与消费者，导致「二选一」的局面消失。如今，每日皆有低价促销活动，不再依赖特定节日如双11或618来吸引顾客。
低价平台的引入，显著改变了市场格局，将原有平台间的竞争焦点转移到了商家与买家之间。
在这样的环境下，本已微薄的商家利润面临更大的压力，尤其是在低价平台上，竞争愈发激烈。
高退货率成为困扰众多小型商家的关键问题。而"仅退款"规则的实施，则进一步加剧了商家的困境，使其面临更为严峻的挑战。
对于消费者而言，这一规则带来了显著优化，使得购物体验更为流畅便捷。以往，面对已拆封的商品，用户在考虑是否退货时往往需要权衡快递费用的支出。
现今，仅退款选项的引入，彻底消除了这一顾虑，使用户无需再为快递成本而犹豫。即便商品能够继续使用，节省的费用亦可谓小有收获。
更有甚者，一些精明的消费者善于发现商品可能存在的微小瑕疵，以此为理由申请仅退款，从而获得商品的免费获取。
无论商品是否存在实质问题，这一策略展现了用户的智慧与灵活性，实现了利益的最大化。
商家遭遇此类顾客时，确实面临巨大压力。原本脆弱的退货率防线被羊毛党轻易突破，导致商品损失与资金流失。
面对这种情况，商家的忍耐度往往达到极限。网络上频繁出现商家与顾客间的激烈对峙，甚至有部分商家制作控诉羊毛党客户的视频，旨在起到警示作用。
一个仅凭规则便能引发广泛社会关注的现象，在三年前实难预见。过去普遍感到不公的「二选一」在此背景下，明显显得黯淡无光、相形失色。
作为消费者，尽管认识到某些规则可能对商家不公，但面对诱人的低价，抵挡诱惑并非易事。
在当前消费环境变化的背景下，节省每一分钱成为普遍选择。若商家能推出更利于顾客的规则，自然会得到消费者的欢迎。至于商家的未来，则需通过竞争来决定，遵循优胜劣汰的原则。
在过去的两年中，我始终利用该低成本购物平台进行消费。其间，确实遭遇过商品与描述不符、质量低劣的问题。
每当需要退换货时，商家客服通常建议仅申请退款，这是他们的处理方式。这种情况下，似乎商家对于产品质量的不确定性有所认知。这样的经历，虽然便捷，但总体感受并不理想。
在购买一件价值较高的商品时，出于对品质与服务的考量，我选择了信誉度较高的电商平台进行交易。
不料，商品在使用过程中出现了问题，促使我决定发起退货流程。在执行退货程序的过程中，我遭遇了一个出乎意料的挑战——商家以商品包装中缺少一块纸板为由，拒绝了我的退货请求。
面对这一情况，我提出疑问，既然有「七天无理由退货」的规定，为何会出现此类问题。
商家随后向我展示了退货规则，其中明确指出商品需保持原包装完整，并且在退货前不得开启使用。显然，缺失的纸板成为了退货被拒的理由之一。
若未亲自体验，何以察觉商品瑕疵？经过一周不懈努力，最终通过持续申诉，我获得了50元的「包装损耗费」补偿。
自此，我转回价格低廉的平台，尽管其对商家不够友善，但对我而言，却极为便利。无法自控地选择此平台，原因仅在于其对我个人的友好程度。
阅读此文时，你或许感到困惑，不确定我的观点所在。事实上，我没有特定立场，不偏袒任何一方。
从消费者视角出发，我倾向于支持符合自身利益的规则；而以商家立场审视，则觉察到对小型企业的不利，这似乎不促进小商家的成长。
解决矛盾的关键在于深入理解人性与市场机制。以往，人们常认为仅当收入普遍达到发达国家标准时，诸多问题自会迎刃而解。
观察大洋彼岸现象后，我们意识到，低价诱惑之所以广受欢迎，并非源于经济条件差异，而是深植于人性之中，平台则巧妙地洞察并迎合了用户的痛点或弱点。
此认知转变提示我们，解决矛盾不应局限于经济层面，更需从人性出发，理解需求的本质。
面对低价诱惑，关键在于识别其背后的心理动机，而非单纯归咎于经济因素。同时，应探索创新策略，既满足用户对价格敏感性的需求，又兼顾长远价值与社会责任，以此构建更为健康、可持续的发展环境。
