经过这么长时间思考，我终于认为被告肖某投喂流浪猫的行为，的的确确难以界定为【民法典】的上的饲养。
一、投喂流浪猫并不属于饲养动物，不能适用无过错责任
我国法律规定，饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任。
【民法典】第1245条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
【民法典】第1166条行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
依据以上规定，「动物饲养人或者管理人」是并列关系，说明这两种人，性质相同，即能够对动物具有管理责任和管理能力。
投喂流浪猫并不属于饲养动物。投喂流浪猫是指人们在户外给流浪猫喂食，以帮助它们解决饥饿问题。这种行为通常是出于对动物的同情和关爱，而不是出于对动物的饲养和管理。
当然，投喂流浪猫虽然可以帮助解决流浪动物的饥饿问题，也可能带来一些负面影响。例如，投喂流浪猫可能会导致它们变得依赖人类，失去自己寻找食物的动力。也可能会吸引更多的流浪猫聚集觅食，从而增加它们的数量。
投喂者肖某投喂流浪猫，对流浪猫并不具有管理能力，投喂行为，并没有改变流浪猫处于「流浪」的状态，如果认定为饲养动物，承担无过错责任，承担全部赔偿责任，则责任太重，显然不公平！
在司法实践中，部分法院认为，投喂行为不代表对流浪猫享有占有或控制等权利，不构成法律意义上的饲养或管理。
部分法院进一步认为，如果投喂者长期、持续性地在相对固定的时间和地点对流浪猫狗进行喂食，并伴有将流浪猫狗带回家梳理毛发、洗澡、睡觉等生活照料行为，流浪猫狗对投喂者形成了极大食物和生活依赖；投喂者对流浪猫狗有一定的控制行为，如为流浪狗办理养犬登记证、将其控制在固定区域、为流浪猫狗搭建棚舍、在家里或其他寄养场所进行容留等，可以认定为流浪猫狗的实际饲养人或管理人。
总之，投喂流浪猫致人损害，投喂者是否需要承担责任，需要根据具体情况进行判断。
二、投喂流浪猫致人损害的，适用过错责任，才能平衡责权利
【民法典】第1165条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担责任侵权责任。
过错是指侵权人在实施侵权行为时对于损害后果的主观心理状态，包括故意和过失。
而故意是侵权人能预见自己行为的损害结果，仍希望或放任损害后果发生的主观心理状态。故意又可以分为直接故意和间接故意两种形式。
过失就是侵权人对被侵权人应负注意义务的疏忽或懈怠。
三、被告肖某作为投喂者，主观方面存在过失
被告肖某是存在过失的，被告长期、固定地点投喂流浪猫，虽然对流浪猫没有控制权，缺乏管理能力，但旁边就是羽毛球馆，应该采取必要的安全措施，避免流浪猫窜入羽毛球场地，影响他人正常打球。
而且，肖某本身又是羽毛球馆工作人员，更有责任保证流浪猫不进入场馆。
肖某的投喂行为，导致流浪猫经常出没于此地，肖某应该对该流浪猫窜入羽毛球场地有所预见性，而疏忽大意，或轻信不会发生，而没采取相关措施，来防止这种情况发生，所以主观方面存在过失。
四、体育场馆出具的告示，属于无效
羽毛球馆出具的告示
【民法典】第506条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身损害的；......
依据以上规定 ，该告示属于免责条款无效情形。
五、结论
肖某和某某公司应该是按份责任，某某公司承担70%责任，肖某承担30%责任。
个人观点！
