美國最負盛名的癌癥中心之一、哈佛大學丹娜-法伯癌癥研究所（DFCI）攤上大事了。
近日，該研究所有57篇論文被指涉嫌數據造假。隨後，其中6篇進入撤稿流程、31篇正在修正，其余論文則仍在審查中。更為嚴重的是，多位研究所高層管理人員集體卷入此次風波，包括DFCI總裁兼執行長Laurie Glimcher、執行副總裁兼營運長William Hahn、實驗醫學高級副總裁Irene Ghobrial，以及哈佛醫學院教授Kenneth Anderson，他也是DFCI旗下LeBow骨髓瘤治療研究所和Jerome Lipper多發性骨髓瘤中心的主任。
此次站出來吹哨的，是學術偵探Sholto David。他在1月2日發文，指控DFCI研究人員偽造實驗影像和實驗數據，這些影像主要是透過復制貼上或PS處理的。
對此，DFCI研究誠信官Barrett Rollins表示，將徹查所有被指控的問題。但他也強調，「論文中出現的影像差異並不能證明作者有意欺騙」，對於是否屬於學術不端要經過仔細審查。略顯尷尬的是，Rollins本人也是幾篇涉事論文的作者，據稱他已回避相關調查。
這並不是DFCI第一次因「P圖」遭指控。學術偵探Elisabeth Bik就曾對Hahn一篇論文中的圖片提出質疑，並贊同David此次的指控行為。
哈佛大學丹娜-法伯癌癥研究所
數據造假風波
「你想知道為什麽投入數十億美元在癌癥研究上，但研究進展仍舊如此緩慢嗎？David將告訴你具體原因。」1月2日，David在For Better Science網站上點燃戰火，矛頭直指DFCI的4名高級研究人員有多篇論文涉嫌偽造數據，包括Glimcher的3篇論文、Hahn的12篇論文、Ghobrial的10篇論文和Anderson的16篇論文，其中5篇由Anderson和Ghobrial共同發表。
DFCI被認為是美國癌癥治療和研究領域的先鋒。根據美國聯邦資料庫的數據，僅2023年，它就從美國國立衛生研究院獲得了超過1.6億美元的科研資金。
David稱自己透過人工智慧影像分析軟體ImageTwin和手動檢測的方法，分析了他們是如何偽造實驗圖片和數據的。這些被指控的論文發表時間在1999年至2017年，普遍的問題是影像中有重復的墨點、條帶和圖譜。
在分析Glimcher的問題論文時，David貼出了很多問題圖片和相應論文來源。比如本應該顯示來自不同時間點、不同樣本的圖片，卻出現了疑似復制貼上的行為。
Glimcher被質疑的實驗圖片1。圖源：David的博文
Glimcher被質疑的實驗圖片2。圖源：David的博文
David稱，在Pubpeer上搜尋Hahn，會出現很多篇被同行質疑的文章。據他統計，其中18篇都與「復制貼上實驗圖片」有關。其中1篇論文，David斷定Hahn使用了Photoshop，「我鼓勵任何有興趣的人仔細觀察這些痕跡，我們可以清楚地看到這些圖片不僅僅是邊緣相似，而且是完全復制貼上出來的」。
Hahn被質疑的實驗圖片。圖源：David的博文
Bik也曾發文質疑Hahn的論文存在圖片重復的問題，就在David發文前後，Bik還對Hahn的論文提出過質疑。
在對Ghobrial問題論文的分析中，David貼出了其論文中實驗小鼠的影像。他指出，不同實驗時期的小鼠影像應該不同，但是Ghobrial論文中第1天和第16天的小鼠圖片完全相同。Anderson的論文也存在同樣問題，David指出其中存在大量重復的實驗圖片。
Ghobrial被質疑的實驗圖片。圖源：David的博文
「我只能在此呈現一小部份論文造假的內容，如果讀者在PubPeer上搜尋這4個人的名字，會發現情況更加糟糕。」David說。
57篇被控論文正進行調查
Rollins告訴【哈佛深紅報】，David向DFCI投訴指控的論文有57篇，其中38篇文章是DFCI研究人員「對潛在的數據錯誤負有主要責任」的。在這38篇裏，除了1篇正在調查外，已對37篇「采取了迅速和果斷的行動」，6篇正在被撤回，31篇正在修正。
Rollins還說，除了「負主要責任」的38篇論文外，在剩余的19篇論文中，有3篇「不需要采取進一步行動」，因為這些指控的問題「未被證實」；剩余的16篇論文仍在調查中，因為涉嫌操縱的數據不是DFCI研究所實驗室收集的。DFCI目前盡全力聯系所有涉及的外部實驗室負責人，並將與他們合作，詢問他們是否需要更正文獻。
盡管發現了錯誤，但Rollins也強調：「論文中存在影像差異並不是作者有欺騙意圖的證據。」他表示，只有在經過仔細的、基於事實的審查後才能得出故意欺騙的結論，「我們的經驗是，錯誤往往是無意的，不會上升到學術不端的程度。」
Rollins還補充道：「盡管人工智慧可以檢測出以前檢測不出的異常情況，但它不是萬無一失的。學術造假的結論需要仔細、認真地審查之後，才能得出。」
DFCI 發言人Ellen Berlin在一份電子信件聲明中寫到，DFCI「非常看重並將在嚴格監督下維護研究的可靠性和完整性」，並且「將對指控的問題進行徹底審查，並支持作者在必要時送出更正」。
在發給媒體的一份電子信件聲明中，Ghobrial寫到，她「知道」這些指控，並已向【臨床癌癥研究】和【血液】雜誌送出了更正，但她選擇不回應David。截至信件發送時間，送出更正的相關期刊編輯尚未作出回應。
【臨床腫瘤學雜誌】的一位發言人表示，Hahn已經送出了2011年一篇論文中的一張圖片的更正版本，目前雜誌正在釋出相關勘誤。
在Image Data Integrity總裁Mike Rossner看來，David的這些指控很有道理，「這些數據和圖片確實值得懷疑，如果我是一名期刊編輯，或者一名研究誠信官，我會希望檢視源數據以與已發表的數據進行比較」。
DFCI的造假指控風波也讓一些外部科學家對該機構的內部審查提出了質疑。「如果是一兩個，那可能是一個無心錯誤，」Bik說，「如果有十次重復，那就得捫心自問了。你們犯了那麽多錯誤，這也太草率了吧。」
Bik對正式審查這些造假指控表示擔憂，因為實驗室儲存空間的限制，可能會妨礙作者提供往期論文的原始數據。
責任編輯：王逸群
