很高興看到，蔡偉教授寫了篇反駁我的文章，不像上一篇那樣，開頭汙言穢語，但是這一篇開頭拉拉雜雜，婆婆媽媽的。看到他說「下面是對批駁的再批駁」，既然有「再批駁」，當然應當有一批駁了，看他的公眾號，實在找不到一批駁，那我就他的「再批駁」主要從邏輯方面作出必要的回應。
第一，關於抄襲問題。我在文章開頭就說，從邏輯方面指出蔡教授的邏輯錯誤，其他話題我不涉及，我的目的是捍衛漢語教育的尊嚴。蔡教授說李鎮西抄襲，李鎮西是否抄襲，與我寫文章的角度、目的沒有關系，並且，是否抄襲是他李鎮西的問題，我完全可以無視，你們倆打口水仗吧。蔡教授也是「老夫」了，理應懂得人情；蔡教授是語文教授，理應懂得文法，卻居然問我「這個寫作態度是不是有點不端正啊」，難道我丟下專業知識和專業目標，憑空說李鎮西抄襲，我就態度端正了？
李鎮西的文章和事實是你寫文章的基石，我從邏輯的角度指出你文章中的邏輯錯誤，只需要看你的文章，說明你思維形式的錯誤，你如果真懂邏輯學，知道邏輯學的研究物件，你不會指責我「這寫作的基石就不穩固」。
第二，傣族少女裸體壁畫能否影響民族團結。我原以為，邏輯學方面的文章，受眾面小，主要是寫給教授看的，語言要簡潔，參照劉海粟開設人體寫生課，所包含的全部意思，蔡偉教授運用邏輯推理，完全可以明白。但是，蔡教授問我：傣族少女裸體壁畫與劉海粟開設人體寫生課有何關系？現在，我就解釋一下這種關系：劉海粟開設人體寫作課遭到強烈反對，幾十年後，人們接受了這門課程；幾十年之後的傣族少女裸體壁畫，大多數人反對，若幹年後，大多數人也會接受的。蔡教授還啰裏啰嗦地舉到張競生的【性史】，你不缺知識，缺乏的是邏輯思維能力！
蔡教授說：「人們擔心的是傣族姐妹們看到這種裸體畫會有不適感，從而影響民族團結。」他解釋說，「這裏提到的是‘擔心’、是‘可能’，這能與‘必要條件’掛鉤嗎？」（這裏順便給你糾正一個字，是掛鉤，不是掛勾！）充分條件表達的是前件與後件之間的必然關系，這種推理的前提是對前件和後件及其關系有確切、真實的認識。「可能」表達的是或然判斷，判定主項和謂項之間的可能關系。既然是一種可能關系，而不是必然關系，說明蔡教授對主項和謂項並沒有充分的了解，不能確定主項和謂項的關系。蔡教授關註社會現象和問題，科學的態度是紮紮實實地去研究，在掌握充分的材料的基礎上，得出科學的確定的結論。可能是，也可能不是，模棱兩可，這種話術運用最多的人是騙子。我是在拯救你，對教授而言，要一分證據說一分話，以免從教授成為騙子。
第三，全稱判斷與特稱判斷、藝術世界與現實世界的問題。
我指出，蔡教授前面用「都」，把所有的子項包括進來了，即所有的子項具有某種內容；他後面又用「有時候」，即有時候不具有某種內容。這樣說話，前後矛盾。蔡教授批駁我：是作者食古不化，是比較機械的。他的這個評判一方面承認了我是嚴格按照邏輯陳述他的邏輯錯誤，另一方面，要我超越邏輯學，不能死守著邏輯規則。我想提醒文科的教授，邏輯學是研究思維規律的科學，不遵循邏輯規則的話，一定是錯話、謊話。你是教授，掌握著一定的話語權，要求別人遵守邏輯，但是，當我指出你的邏輯錯誤了，你就罵我食古不化、機械。刑不上教授，恐怕就不是態度不端正的問題了。
蔡教授說：「潑水節及其他各種民俗的變異，都是借口藝術、審美、創新之類的理由堂而皇之上演的。如果借口‘為美而美’未必帶來社會問題而認同‘為美而美’，那社會就亂套了。」蔡教授偷換主語，潑水節及其他各種民俗的變異，都是借口藝術、審美、創新之類的理由堂而皇之上演的，而不是藝術、審美、創新之類本身帶來的。原來，蔡教授是批判菜刀，而不是譴責兇手。蔡教授這種思維的混亂才會帶來社會的亂套！
藝術、審美是一個特殊的精神領域，在這個領域，有很多專門的研究者，有很豐富的理論，中文系開設了一門課程叫「文學理論」或「文藝學理論」，這門課程吸收了前人研究的成果，也講了文藝創作和鑒賞的目的和方法。藝術、審美等與民俗的變異之間是否具有直接的因果關系，蔡教授應該用專業理論來證明。非常遺憾，蔡教授的證明過程沒有一丁點兒的文藝理論的知識。
潑水節中，扯落女子的雨衣，專潑女生私密部位，等等，這樣的民俗變異屬於社會現象，這種民俗變異的社會現象與藝術、審美是否存在必然的因果聯系，可以用社會學理論來說明，甚至可以用變態心理學的理論來說明。蔡教授的觀點沒有相關的學理支持，那麽，作為教授，你可以進行實證研究，用你的科學理論證明其間的因果關系。在缺乏學理支撐和實證研究的情況下，你妄下結論，這不是信口雌黃，還有什麽叫信口雌黃呢？
第四，類比；概念與事實的區別。
黑格爾在【小邏輯】的「本質論」中，講到差異性與同一性的問題，大致這樣說：駱駝與鉛筆的差異，傻子都看得出來，在差異中找出同一性，就需要思維了。蔡教授看到，日本軍旗與鴨蛋是不同類的，看到差別。很顯然，李鎮西還看到了，二者都有圓形的、紅色的形狀。從不同的認知層次來說，蔡教授說李鎮西胡亂類比，很荒唐，不是沒有道理的。
我在前一篇文章中說，「概念（事物）」，蔡教授在「概念」後面用（）把「事物」括起來，這是不懂得概念與事物之間的邏輯關系。蔡教授辯解說：「作者對括弧的作用也是一知半解，括弧有註釋說明的作用，這種註釋很復雜，有時具有等同關系，有時表示可以替換，有時表示或者，等等。」【中華人民共和國國家標點符號用法】稱（）為圓括弧，其作用有五種，像蔡教授說的「有時具有等同關系，有時表示可以替換，有時表示或者，等等」在國家標準中是完全不存在的。
本來，我說蔡教授不懂得概念與事物的關系，蔡教授勇敢承認，表現出教授應有的品質。然而，蔡教授強以為知，為掩蓋錯誤，生編硬造出圓括弧的用法，豈不貽笑大方！
對三甲醫院的某個醫生說「你不專業」，醫生會感覺到奇恥大辱，我在文章中兩次說：蔡教授，你是語文教授，你從風俗、宗教、民族等方面批評李鎮西，你的專業在哪裏？蔡教授怎麽回避我的這句話呢？
2024-2-11
